ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-1/3115


[Суд, руководствуясь Законом о банкротстве 2002 года, статьями 90, 91 АПК РФ в целях обеспечения заявленных требований удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от временного управляющего ЗАО "Северные рудные технологии" - Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 28.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северные рудные технологии" на определение от 14.06.2005 по делу N А80-21/2004-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, дело рассматривали: определение вынес судья ..., по заявлению Анюйского государственного горно-геологического предприятия о признании закрытого акционерного общества "Северные рудные технологии" несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.12.2004 в отношении закрытого акционерного общества "Северные рудные технологии" (далее - ЗАО "СРТ", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сысков О.В.

16.06.2005 конкурсный кредитор общества - Анюйское государственное горно-геологическое предприятие обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "СРТ" с заявлением в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 года) об обеспечении заявленных требований кредиторов, просил запретить должнику производить отчуждение его имущества, балансовая стоимость которого составляет пять и менее процентов активов должника на дату введения наблюдения.

Определением от 14.06.2005 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе должник просит отменить это определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 46 Закона о банкротстве 2002 года и статьи 90 АПК РФ о том, что обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указывает также на противоречие обжалуемого определения положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (не конкретизировано имущество) и на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ЗАО "СРТ" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения руководителем должника действий по отчуждению имущества ЗАО "СРТ": трех бульдозеров Д-10N, четырех объектов недвижимости, то есть действий, направленных на уменьшение имущества должника, которые препятствуют достижению целей введения в отношении должника процедур банкротства. При этом должником не представлены (доказательства направления этих средств на погашение требований кредиторов, в том числе требований заявителя по делу о банкротстве общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель временного управляющего ЗАО "СРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснил, что в связи с совершением руководителем должника указанных действий в арбитражный суд направлено заявление об отстранении его от занимаемой должности.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве 2002 года арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве 2002 года органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае Анюйское государственное горно-геологическое предприятие (далее - АГГГП) обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению имущества должника, стоимость которого составляет пять и менее процентов активов общества на дату введения наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что руководителем должника совершаются неоправданно действия, направленные на отчуждение объектов имущественного комплекса должника. При этом имущество отчуждается долями, составляющими пять и менее процентов стоимости активов общества на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве 2002 года процедура наблюдения вводится в отношении должника в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СРТ" им совершаются сделки по отчуждению имущества должника, в том числе объектов недвижимости.

Из отчета временного управляющего ЗАО "СРТ" от 11.05.2005 усматривается, что собранием кредиторов общества 11.05.2005 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Общая сумма требований кредиторов общества, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СРТ" по состоянию на 11.05.2005, составляет 121678069 руб. 03 коп. Значительная часть активов низколиквидная, из общего объема внеоборотных активов ликвидными являются объекты производственного назначения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве 2002 года конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяется за счет конкурсной массы, которая формируется за счет имущества должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве 2002 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве 2002 года, статьями 90, 91 АПК РФ в целях обеспечения заявленных требований ЗАО "СРТ" удовлетворил заявление АГГГП о принятии обеспечительных мер.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого определения положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о несоответствии определения от 14.06.2005 статье 91 АПК РФ, мотивированные ссылкой на неопределенность имущества, подвергнутого аресту, поскольку данным определением арбитражный суд не применял обеспечительную меру в виде ареста на имущество должника.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта положениям Гражданского кодекса РФ (статьи 1 (п.1), 4 (п.1), 8).

Так, в определении от 14.06.2005 не содержится выводов о том, что принятые обеспечительные меры распространяются на прошедшее время.

В резолютивной части этого определения словосочетание "на дату введения наблюдения" соотносится с балансовой стоимостью имущества, а не с моментом запрета совершения обществом действий по отчуждению имущества.

Несостоятельны доводы заявителя о противоречии определения от 14.06.2005 правовой природе гражданских правоотношений, в основе которой лежат принципы равенства участников регулируемых Гражданским кодексом РФ отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.п.

Данный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, в связи с чем приоритет принадлежит положениям Закона о банкротстве 2002 года, в том числе его статье 46, регулирующей вопрос принятия мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащим применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве 2002 года.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.06.2005 по делу N А80-21/2004-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Текст документа сверен по: