ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N КА-А40/82-06


[Признавая недействительным решение МИФНС в части невозмещения обществу НДС, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, при этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы, которые были представлены налоговому органу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ОМХАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 17.03.2005 N 25/ОКП-3, которым налогоплательщику не возмещен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 491288 руб., не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 года, начислен НДС в размере 543846,96 руб. и 170072,92 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 128 505, 58 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение налогового органа от 17.03.2005 N 25/ОКП-3 в части невозмещения обществу НДС за ноябрь 2004 года, уплаченного при реализации продукции по контракту N 21-К от 16.04.2004, в части неподтверждения налогоплательщику правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 года по реализации продукции по контракту N 21-К от 16.04.2004, в части установления момента определения налоговой базы по реализации товаров в режиме экспорта в соответствии с п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации по контракту N 21-К от 16.04.2004, в части подп.3.4, 3.5 резолютивной части решения, в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС, исчисленного от реализации по контракту N 21-К от 16.04.2004. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения, поскольку в налоговый орган обществом представлены все предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, за исключением того, что грузовая таможенная декларация N 19497959/190804/0010740 представлена без отметки о вывозе товара, и в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инспекций отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части, так как налогоплательщик не представил в налоговый орган договор N 04N0401 от 29.01.2004, на основании которого приобреталось сырье для изготовления товаров, представляемых в дальнейшем на экспорт, акт сверки от 02.09.2004, договоры на переработку и изготовление N 09 от 01.01.2004; частичное исполнение контрактных обязательств и частичная оплата инопартнером экспортных товаров не является основанием для возмещения суммы налога, уплаченного при покупке товара в дальнейшем реализованного на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило частичное, а не полное исполнение контракта, то есть осуществлена поставка товаров на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в возмещении суммы налога.

Данное утверждение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства, которые право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога не ставят в зависимость от того, полностью или частично исполнен контракт. Возмещение налога в отношении фактически поставленного объема товара на экспорт не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик, подтвердивший правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговых вычетов имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в части фактической реализации товара.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком были представлены контракты N 64-04/Р-М-Е от 14.07.2004 на поставку технических масел во Вьетнам и N 21-К от 16.04.2004 на поставку гидравлической жидкости в Казахстан, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие приобретение, оплату, принятие к учету продукции, впоследствии экспортированной обществом (л.д.12-16).

В материалах дела имеется копия договора N 04N0104 от 29.01.2004 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (т.1, л.д.17-24).

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган договор N 04N0401 от 29.01.2004, на основании которого приобреталось сырье для изготовления товаров, поставляемых в дальнейшем на экспорт, акт сверки от 02.09.2004, договоры на переработку и изготовление N 09 от 01.01.2004, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием для истребования указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2005 по делу N А40-25143/05-75-225 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.10.2005 N 09АП-10909/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.