• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13371-05


[Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст.1102 ГК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Риттал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Менеджемент Солюшнс" о взыскании 329341 руб. 54 коп., составляющих сумму аванса, уплаченного по договору от 08.12.2004 N МС-04-30-01.

Иск заявлен на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2005 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из прекращения договорных отношений между сторонами в связи с отказом истца от договора (ст.782 ГК РФ) и недоказанностью ответчиком исполнения обязательств, а также несения каких-либо расходов по данному договору.

Постановлением от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Менеджемент Солюшнс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что, по его мнению, привело к неправильному применению норм материального права (п.2 ст.405 ГК РФ) и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ООО "Риттал" (заказчик) и ООО "Менеджемент Солюшнс" (исполнитель) был заключен договор N МС-04-30.-01 от 08.12.2004, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность заказчика - директор по сбыту, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора оплата производится в 2 этапа: 1-й этап - по подписанию договора в размере 11800 долл. США с НДС; 2-й этап - 11800 долл. США с НДС после подписания трудового договора или иного документа, подтверждающего согласие сторон на работу кандидата на вакантной должности заказчика, между заказчиком и одним из представленных исполнителем кандидатов.

Согласно п.4 договора факт оказания услуг должен подтверждаться актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 9.2 договора установлено, что срок действия договора до 1 марта 2005 года.

При этом, если в течение указанного срока исполнитель не получает от заказчика подтверждение о выборе одного из представленных кандидатов на должность директора по сбыту, то обе стороны согласуют возможность пролонгации действия договора.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что прекращение срока действия договора не влечет прекращения невыполненных обязательств заказчика и исполнителя.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил ответчику 16.12.2004 329341 руб. 54 коп.

Письмом от 24.03.2005 истец, ссылаясь на истечение срока действия договора, потребовал возвращения перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком в установленный договором срок обязательства не выполнены, трудовой договор с кандидатом на должность директора по сбыту не подписан, акт об оказании услуг, предусмотренный п.4 договора, не составлялся.

Доказательств того, что стороны согласовали вопрос о пролонгации договора, в материалах дела не имеется.

Оценив письмо от 24.03.2005 с учетом пояснений представителя истца, суд сделал вывод о том, что данное письмо является отказом истца от договора.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст.1102 ГК РФ.

Применение судами ч.2 ст.405 ГК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела не следует, что в спорном случае имел место отказ заказчика от принятия исполнения по договору в связи с тем, что данное исполнение утратило для него интерес. Требование о возмещении убытков на основании ст.405 ГК РФ также не заявлялось.

Между тем, применение судами названной нормы закона не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21801/05-7-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21801/05-7-194
КГ-А40/13371-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте