ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/136-05


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения административного органа о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Астфил" (далее - ЗАО "Астфил") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры южного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы), принятого на заседании 9 июня 2005 года (протокол N 11).

Заявитель, ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации (далее - РФ), статьи 13, 285 ГК РФ считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ).

Решением от 28 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, 3AО "Астфил" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Астфил" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) 12 августа 1996 года был заключен договор аренды N М-05-501008 земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.50 под размещение торгового комплекса для торговли продуктами питания и товарами народного потребления площадью 0,0174 га.

В соответствии с ГК РФ, если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендатор не возражает против того, договор считается возобновленным на неопределенный срок и, следовательно, может быть прекращен в любой момент одной из сторон, предупредив об этом другую сторону. Указанные условия арендодателем соблюдены, поскольку Департамент земельных ресурсов г.Москвы, в соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительства ЮАО г.Москвы (протокол от 9 июня 2005 года N 11), учитывая, что срок действия договора аренды от 12 августа 1996 года N М-05-501008 истек 12 августа 1999 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомлением от 5 июля 2005 года известил истца об отказе от аренды. Правоотношения сторон прекратились 18 октября 2005 года.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение было принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮАО г.Москвы, принятого на заседании 9 июня 2005 года (протокол N 11), поскольку данное решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием принятия такого решения комиссии Префектуры ЮАО г.Москвы явилось нахождение земельного участка в пределах линии градостроительного регулирования застройки, в соответствии с распоряжением мэра г.Москвы от 16 октября 2002 года N 604-РМ "О повышении качества градостроительных решений, предпроектной и проектной подготовки строительства некапитальных объектов".

Оснований к отмене решения суда не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2005 года по делу N А40-49423/05-149-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.