ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13731-05


[Удовлетворяя иск  о взыскании задолженности за перевозку груза, суд исходил из выполнения истцом перевозки груза по заявке ответчика и наличия у ответчика обязанности произвести оплату стоимости услуг по перевозке и штрафа за сверхнормативный простой]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Фестина Рус" (далее - ЗАО "Фестина Рус") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Эксперт" (далее - ООО "Виза Эксперт") о взыскании 140183 руб. 50 коп. задолженности за перевозку груза.

Решением от 28.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из выполнения истцом перевозки груза по заявке ответчика и наличия у ответчика обязанности произвести оплату стоимости услуг по перевозке и штрафа за сверхнормативный простой.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виза Эксперт" просит отменить решение от 28.07.2005 и постановление от 24.10.2005 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Форма накладной (CMR) и требования к ее заполнению установлены Конвенцией. Ответчик считает, что в заключенной заявке-договоре перевозки ООО "Виза Эксперт" не значится ни в качестве отправителя, ни в качестве получателя груза, в связи с этим накладная, представленная истцом, не может являться доказательством заключения договора между истцом и ответчиком договора перевозки. Также ответчик полагает, что представленная заявка-договор не может быть принята во внимание суда в связи с тем, что подписана лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ООО "Фестина-Рус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с договором-заявкой от 1 июля 2004 года истец выполнил для ответчика перевозку из г.Барселона (Испания) в г.Москву.

В соответствии с п.9 договора-заявки ответчик обязался уплатить плату за оказанные ему услуги по перевозке груза и плату за сверхнормативный простой в течение 4-5 дней после выгрузки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

Факт выполнения перевозки груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0526917, в которой имеется отметка грузополучателя о получении груза от 23 июля 2004 года по адресу, указанному в накладной в г.Москве.

При выполнении перевозки по вине Заказчика согласно карте простоя на иностранной территории произошел сверхнормативный простой транспортного средства, за который в соответствии с дополнительными условиями договора-заявки ответчик обязан уплатить 600 долларов США.

Направленный истцом в адрес ответчика счет N 6752 от 28.07.2004 на оплату представленной услуги на сумму 5000 долларов США последним не оплачен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор-заявка не соответствует транспортным уставам или кодексам, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21391/05-37-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2006 года.