ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/14142-05


[Установив факт согласия кредитора на перевод долга, суд ошибочно исходил из того, что закон предъявляет к форме согласия особые условия, в соответствии с которыми при переводе долга кредитор должен был бы выразить свою волю в едином документе перед заключением договора о переводе долга, такие требования к согласию кредитора законом не предъявляются, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о переводе долга]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005 удовлетворен иск ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2004 N 1/1-КЗ, заключенного с ООО "Стройтрест".

Суд применил при этом ст.ст.166, 168, 389, 391 ГК РФ. Установлено, что перевод долга произведен без согласия кредитора - ООО "Скопин-Стройцентр", в связи с чем соглашение недействительно в силу ничтожности.

В кассационной жалобе третьего лица, ООО "Скопин-Стройцентр", ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии согласия кредитора на перевод долга от ООО "Стройтрест" к ОАО "СМК "Металлург" не соответствует закону и материалам дела. Кредитор, ООО "Скопин-Стройцентр", не возражал против перевода долга, предъявляя, в частности, требования новому кредитору - ОАО "СМК "Металлург" (л.д.32). Между тем суд ошибочно исходил из отсутствия согласия кредитора и признал спорное соглашение о переводе долга недействительным.

В связи с этим заявитель просит отменить решение и отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО "Скопин-Стройцентр", поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО истца, "СМК "Металлург", возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представители ответчика, ООО "Стройтрест", и третьего лица, ООО "НППО "Стройцентр", в судебном заседании не участвовали; судебные извещения возвращены органом связи в суд кассационной инстанции с отметкой "данной организации нет".

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Скопин-Стройцентр", обсудив доводы представителей ООО "Скопин-Стройцентр" и ОАО "СМК "Металлург", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Признавая недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2004, заключенное между ООО "Стройтрест" (первоначальный должник) и ОАО "СМК "Металлург" (новый должник), суд исходил из того, что перевод долга произведен без письменного согласия кредитора - ООО "Скопин-Стройцентр".

Между тем суд ошибочно указал на отсутствие письменной формы согласия как на условие действительности самой сделки.

Статьи 391-392 ГК РФ, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

В спорном случае о согласии кредитора (ООО "Скопин-Стройцентр") на перевод долг от ООО "Стройтрест" к ОАО "СМК "Металлург" свидетельствуют в совокупности: обращение ООО "Скопин-Стройцентр" к ОАО "СМК "Металлург" от 08.07.2005, в котором кредитор выражает согласие на перевод долга (л.д.29); письмо НППО "Стройцентр" в адрес ОАО "СМК "Металлург", в котором сообщается о необходимости уплатить долг в адрес ООО "Скопин-Стройцентр" (л.д.31); письмо ООО "Скопин-Стройцентр" в адрес ОАО "СМК "Металлург" с требованием уплатить долг (л.д.32); предарбитражные предупреждения со стороны ООО "Скопин-Стройцентр" (л.д.33 и 34).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального права. Установив факт согласия кредитора на перевод долга, суд ошибочно исходил из того, что закон предъявляет к форме согласия особые условия, в соответствии с которыми при переводе долга кредитор должен был бы выразить свою волю в едином документе перед заключением договора о переводе долга.

Такие требования к согласию кредитора законом не предъявляются.

В иске в данном случае следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-45071/05-54-327 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург" в пользу ООО "Скопин-Стройцентр" 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.