ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N А29-5095/2005а


[Отказав в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд руководствовался статьями 103-105 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст.17 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходил из отсутствия объектов обложения налогом на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, поскольку полученные денежные средства являются заработной платой осужденных, а не выручкой ФГУ от оказания услуг]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения (правопреемник Учреждения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России, далее - ФГУ, Учреждение) налогов на добавленную стоимость и пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (с учетом определения от 04.10.2005 об исправлении арифметической ошибки) требования Инспекции удовлетворено частично: с Учреждения взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 120 293 рублей, 42 256 рублей 85 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 24 058 рублей 60 копеек штрафа; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 066 рублей, 490 рублей 31 копейка пеней за его несвоевременную уплату и 413 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней (заявление от 01.02.2006).

Налоговый орган считает, что суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, полученные ФГУ от ГУП Учреждение денежные средства являлись доходом от реализации услуг рабочей силы, а не заработной платой осужденных, и соответственно объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

ФГУ отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 30.06.2004, результаты которой отражены в акте от 30.12.2004 N 17-Г/09-39. Проверяющие установили, что Учреждение оказывало государственному унитарному предприятию Учреждение возмездные услуги по предоставлению рабочей силы (труд осужденных) для работ в столярном цехе, на швейном производстве, подсобном хозяйстве (в 2002 году в размере 677 037 рублей, в 2003 году - 827 673 рубля, в январе 2004 года - 65 547 рублей). В связи с невключением в налоговые базы для исчисления налогов на добавленную стоимость и пользователей автодорог выручки, полученной от реализации оказанных услуг, Учреждение не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 312 740 рублей и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 770 рублей.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 25.01.2005 N 17-Г/09-39 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 548 рублей и за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 1 767 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налогов на добавленную стоимость и пользователей автодорог и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Учреждение в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налогов, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 103 - 105 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходил из отсутствия объектов обложения налогом на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, поскольку полученные от ГУП Учреждения денежные средства, являются заработной платой осужденных, а не выручкой ФГУ от оказания услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (действовавшей в проверяемый период) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг).

Услугой, в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину ФГУ неисчисление налогов на добавленную стоимость и пользователей автодорог с денежных средств, полученных от ГУП Учреждение, считая данные средства выручкой от реализации услуг по предоставлению рабочей силы (труда осужденных).

В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов; в форме предпринимательской деятельности.

Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и другой) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством и не может быть признано услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение привлекало осужденных к оплачиваемому труду (в столярном цехе, складах, на швейном производстве, в подсобном хозяйстве ГУП Учреждение), начисляло им заработную плату с учетом фактически отработанного времени и объема выполненных работ (на основании табелей учета рабочего времени и нарядов), отражало ее в выставляемых ГУП Учреждение извещениях (с учетом сумм налогов, подлежащих уплате с доходов, начисленных в пользу физических лиц).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, которые ГУП Учреждение выплачивало Учреждению, являются заработной платой осужденных, а не выручкой, полученной от оказания услуг.

Доводы Инспекции (в обоснование того, что спорные денежные средства не являются заработной платой), так как непосредственно осужденные от ГУП Учреждение эти средства не получали, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета, и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, судом , кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления в данной части.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.048.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5095/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: