ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А38-1816-17/223-2005


[Суд, руководствуясь ст.176 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2005 N 9 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 480 513 рублей и обязании налогового органа возвратить указанную сумму.

Решением от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, счета-фактуры от 01.07.2004 N 233 и от 17.07.2004 N 234 содержат недостоверные сведения о грузоотправителе: указано ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ", следовало - ООО "СП "Ваньеганнефть" и ОАО "СЗМН"; такие счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ" по договорам поставки приобрело у ООО "СП "Ваньеганнефть" и ОАО "СЗМН" сырую нефть, которая была закачена в резервуары ООО в соответствии с договором от 06.05.2002 N 1/2002-3. Собственником этой нефти, согласно актам приема-сдачи, являлось ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ".

ООО по договору поставки от 02.12.2002 N 02/12-н (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2003 N 13) в июле 2004 года купило у ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ" сырую нефть в количестве 35 108, 421 тонн, продукты переработки которой (бензин, дизельное топливо) в ноябре 2004 года реализовало на экспорт.

Общество 02.12.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 12 614 999 рублей налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением в июле 2004 года экспортных операций, и предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 12 480 513 рублей, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 01.07.2004 N 233 и от 17.07.2004 N 234 содержали недостоверные сведения о грузоотправителях нефти: согласно актам приема-сдачи таковыми являлись ООО "СП "Ваньеганнефть" и ОАО "СЗМН", а не ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ".

С учетом изложенного руководитель Инспекции принял решение от 02.03.2005 N 9 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12 614 999 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, подпунктом 3 пункта 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 указано, что в строке 3 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если же продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что приобретенная Обществом по договору от 02.12.2002 N 02/12-н сырая нефть на момент выставления счетов-фактур от 01.07.2004 N 233 и от 17.07.2004 N 234 находилась на хранении в резервуарах ООО и являлась собственностью ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ", поэтому в названных счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Марийский НПЗ" (продавец) обоснованно указало себя в качестве грузоотправителя.

Факт отгрузки продукции на экспорт, равно как и представления полного пакета поименованных в статье 165 Кодекса документов, Инспекция не отрицает.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1816-17/223-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: