ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N А29-4466/2005А


[Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец перечислил налог на добавленную стоимость и пени не в полном объеме, то есть не выполнил условий, установленных в ст.81 НК РФ, а при таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие, ФГУП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2005 N 18-14/40 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 237 рублей 60 копеек.

Решением от 20.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 106 и 108 Кодекса. На его взгляд, в действиях Предприятия отсутствовал состав налогового правонарушения, ибо сумма налога была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации; факт неполной уплаты пеней не имеет правового значения.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие 24.01.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года, в которой указало к доплате 86 188 рублей налога, и платежное поручение от 24.01.2005 N 138 на уплату указанной суммы налога. Из причитающихся к уплате пеней в размере 97 121 рубля 62 копеек налогоплательщик по платежному поручению от 30.10.2003 N 3885 перечислил только 21 199 рублей 15 копеек, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении установленных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий и отсутствии оснований для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев представленные документы, руководитель Инспекции принял решение от 13.04.2005 N 18-14/40 о привлечении ФГУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 237 рублей 60 копеек штрафа.

Предприятие не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 81 (пунктом 4), 122 (пунктом 1) и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФГУП, перечислившее налог на добавленную стоимость в сумме 86 188 рублей одновременно с направлением уточненной налоговой декларации за май 2002 года, причитающиеся пени в связи с несвоевременной уплатой налога (срок уплаты - не позднее 20.06.2002) в полном объеме не уплатило, то есть не выполнило условий, установленных в пункте 4 статьи 81 Кодекса. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 17 237 рублей 60 копеек штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2006 N 3521, подлежит отнесению на ФГУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4466/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на федеральное государственное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: