• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А79-3814/2005


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 31.03.2005 N 09/134 в части доначисления 2 203 841 рубля 84 копеек налога на добавленную стоимость, 127 008 рублей налога на имущество, 500 176 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 19 230 рублей транспортного налога, а также 942 488 рублей пеней по данным налогам.

Решением от 27.06.2005 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 008 462 рублей налога на добавленную стоимость, 127 008 рублей налога на имущество, 500 176 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 651 683 рублей 07 копеек пеней за их неуплату. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 18 пункта 3 статьи 149, подпункт 4 пункта 2 статьи 164, пункты 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункты 8 и 9 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 310 907 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 157 211 рублей 34 копейки пеней (пункты 1 - 4 решения суда), поскольку налогоплательщик в случае внесения исправлений в счет-фактуру имеет право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре только в период внесения исправлений; отсутствие в счете-фактуре АО "Холдинговая компания "Нижегородлес" от 15.02.2000 N 60 идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) покупателя является в силу положений пунктов 8 и 9 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, основанием для отказа в применении налогового вычета по данной операции. Необходимым условием для применения организацией льготы, предусмотренной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является присвоение налогоплательщику соответствующих кодов по Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (далее ОКОНХ) и по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее ОКВЭД). ОАО неправомерно при исчислении налога на добавленную стоимость с реализованных ЗАО "ММЗ Вымпел" кузовов-фургонов МС 5301 ЕО применило налоговую ставку десять процентов, поскольку в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данные кузова-фургоны не отнесены к изделиям медицинского назначения либо к медицинской технике в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93. Общество незаконно в срок до 15.01.2003 не уплатило 500 176 рублей налога на пользователей автомобильных дорог с дебиторской задолженности за 2002 год. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату Обществом: 310 907 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия в ряде представленных счетах-фактурах адреса и ИНН покупателя, адреса грузоотправителя; 311 000 рублей названного налога вследствие занижения налогооблагаемой базы на стоимость реализованных путевок в детский оздоровительный лагерь Общества "Восход" при отсутствии у ОАО соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД; 340 910 рублей налога на добавленную стоимость по причине незаконного применения налоговой ставки десять процентов с реализованных ЗАО "ММЗ Вымпел" кузовов-фургонов МС 5301 ЕО, не отнесенных к изделиям медицинского назначения либо к медицинской технике в Общероссийских классификаторах ОК 004-93 и ОК 005-93; по состоянию на 15.01.2003 года 500 176 рублей налога на пользователей автомобильных дорог ввиду занижения налоговой базы по данному налогу на сумму непогашенной дебиторской задолженности за 2002 год.

Результаты проверки оформлены актом от 15.03.2005 N 09/99, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 09/134, в том числе о доначислении Обществу указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, а также соответствующих им пеней и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и пеней.

ОАО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом 18 пункта 3 статьи 149, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пунктами 8 и 9 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления искомых сумм налогов и пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Действительно, на основании пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, в частности, без указная в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем в силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счета-фактуры допускается вносить исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, установил, что Общество в установленном порядке исправило ошибки (по сути неточности и неясности), допущенные при составлении данных счетов-фактур.

Инспекция не отрицает данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2005 N 09/134 в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что налог по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в период исправления ошибки, суд кассационной инстанции признал необоснованным, как не соответствующий положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим отклоняется довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пунктов 8 и 9 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, вследствие принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету - фактуре АО "Холдинговая компания "Нижегородлес" от 15.02.2000 N 60 при отсутствии в этом счете-фактуре ИНН покупателя, так как пункт 3 названного Порядка не содержал такого требования.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из материалов дела видно, и это не отрицается налоговым органом, что Общество в 2002 и 2003 годах реализовывало путевки, оформленные на бланках строгой отчетности, в детский оздоровительный лагерь "Восход", являющийся структурным подразделением ОАО.

Вместе с тем, согласно пунктам 14 и 15 приказов об учетной политике Обществ на 2002 и 2003 годы соответственно, обычными видами деятельности ОАО являются предоставление спортивно-оздоровительных услуг и реализация путевок в детский оздоровительный лагерь "Восход", что не противоречит уставу Общества, в котором указано, что оно имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством (том 4, листы дела 88 - 124).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ОАО налога на добавленную стоимость по мотиву незаконного применения организацией льготы, предусмотренной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Ссылку налогового органа на отсутствие у Общества соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД, как на основание для отказа налогоплательщику в применении названной льготы, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение указанной льготы с присвоением организации данных кодов ОКОНХ и ОКВЭД.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", как верно указал в решении и постановлении Арбитражный суд Чувашской Республики, выделено три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО относится к третьей категории налогоплательщиков.

Налоговый орган не отрицает данные фактические обстоятельства.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит представленным в материалы дела документам, что Инспекция не доказала погашения имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.2003 дебиторской задолженности, с которой организации доначислено 500 176 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления данной суммы налога на пользователей автомобильных дорог и пеней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации изделий медицинского назначения налогообложение производится по налоговой ставке десять процентов.

В силу названного пункта коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

До утверждения Правительством Российской Федерации названных кодов с 01.01.2002 при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки десять процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 кузова-фургоны в рассматриваемый период были включены в раздел 2910000 "Машины, оборудование и комплектующие изделия общемашиностроительного применения" под кодом 2915527. В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 кузова-фургоны включены в раздел 52 0000 "Оборудование для регулирования дорожного движения, обслуживания сельхозтехники и вспомогательное средств связи, конструкции строительные металлические" под кодом 52 5485, в раздел 450000 "Изделия автомобильной промышленности" по кодам 45 2340 8 и 45 3860 8, а не в раздел в раздел "Продукция медицинского назначения".

Из пункта 3 статьи 164 Кодекса следует, что в случаях, не указанных в том числе в пункте 2 названной статьи, налогообложение производится по ставке двадцать процентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО в августе, сентябре и октябре 2002 года при реализации ЗАО "ММЗ Вымпел" одиннадцати кузовов-фургонов МС-5301 ЕО при исчислении налога на добавленную стоимость применило налоговую ставку десять процентов.

Кроме того, из представленных в материалы дела лицензии Министерства здравоохранения Российской Федерации, договора от 22.01.2002 N 52/8 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, технического задания на дооборудование автофургона МС1-5301 ЕО, счетов-фактур (том 3, листы дела 19 - 51) видно, что названные кузова-фургоны изготовлены без монтажа флюорографического оборудования, смонтированы на шасси автомобиля КамАЗ-43114-1029, в то время, как в приложении к лицензии серии М N 011097, выданной ОАО Министерством здравоохранения Российской Федерации, Обществу в числе медицинской продукции разрешено производить кабинет флюорографический подвижной КФП-ЗИЛ-Э-РП (с флюорографом 12Ф9 с камерой Кф400) на базе автомобиля ЗИЛ-530IEO с кузовом модульным.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог с указанных операций по налоговой ставке 20 процентов в сумме 340 910 рублей, а также 155 452 рубля 11 копеек пеней, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики в данной части подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 237 рублей 19 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 237 рублей 19 копеек и по первой инстанции в сумме 261 рубля 70 копеек подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А79-3814/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 31.03.2005 N 09/134 в части доначисления 340 910 рублей налога на добавленную стоимость и также 155 452 рублей 11 копеек пеней по этому налогу отменить.

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 237 рублей 19 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 237 рублей 19 копеек и по первой инстанции в сумме 261 рубля 70 копеек отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 рублей 08 копеек.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3814/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте