• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А29-1642/2005А


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд руководствовался статьями 169, 171 и 172 НК РФ, при этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 12-31/66.

Решением от 17.06.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1, подпункту "а" пункта 2.1, подпункту "б" пункта 2.1 в части 80 819 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, подпункту "в" пункта 2.1 в части 8 635 рублей 92 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, пункту 3 в части восстановления 114 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда изменено: решение Инспекции от 29.12.2004 N 12-31/66 признано недействительным по пункту 1 в части взыскания 16 163 рублей 81 копейки штрафа, подпункту "а" пункта 2.1 в части взыскания 16 163 рублей 81 копейки штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 80 819 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку ООО неправомерно предъявило данный налог к вычету по счету-фактуре ООО "Агрофирма "Прокопьевка", в которой в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует порядковый номер, а также по счетам-фактурам ООО "Техноторг", вследствие непредставления товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку приобретенных у последнего поставщика товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция и ООО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 30.06.2003 по 30.09.2004 и установила, в частности, неуплату 5 000 рублей названного налога за IV квартал 2003 года вследствие необоснованного предъявления к вычету данной суммы налога по счету-фактуре ООО "Агрофирма "Прокопьевка" от 01.10.2003, в котором не проставлен порядковый номер, 75 933 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за I - III кварталы 2004 года ввиду отсутствия у налогоплательщика товаросопроводительных документов по товарам, приобретенным у ООО "Техноторг".

Результаты проверки оформлены актом от 10.12.2004 N 12-31/66, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2004 N 12-31/66 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату 80 819 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 163 рублей 81 копейки и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговой санкции, а также 8 635 рублей 92 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу 80 819 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, являются: приобретение товаров (работ, услуг) с целью перепродажи либо в производственных целях; наличие счета-фактуры и иных первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также уплату предъявляемой к вычету суммы налога. При этом наличие у налогоплательщика товаросопроводительных документов в приведенных нормах права не названо в качестве необходимого условия для применения налогового вычета.

Арбитражный суд Республики Коми установил и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что счет-фактура ООО "Агрофирма "Прокопьевка" содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а отсутствие на данном документе порядкового номера обусловлено нахождением данной организации на стадии конкурсного производства в связи с признанием данной организации банкротом.

Одновременно с этим суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных, товарных накладных, договоров, книги покупок (том 1, листы дела 159 - 183) установил, что Общество подтвердило наличие между ним и ООО "Агрофирма "Прокопьевка", ООО "Техноторг" реальных хозяйственных операций по приобретению у названных поставщиков комбайна "Нива" и пиловочника, а также оприходование этого товара.

Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Инспекция не отрицает факт уплаты Обществом названным поставщикам искомой суммы налога.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для признания необоснованным предъявления ООО к вычету 80 819 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, поэтому суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику указанной суммы налога, а также 16 163 рублей 81 копейки штрафа и 8 635 рублей 92 копеек пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 по делу N А29-1642/2005А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1642/2005А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте