ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А28-7940/2005-336/21


[Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции было удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, так как налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на прибыль]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 26.04.2005 N 13-15/4277.

Управление обратилось в тот же суд со встречным требованием о взыскании с Общества 1 933 301 рубля 27 копеек налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Решением суда от 29.09.2005 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 26.04.2005 N 13-15/4277 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 302 400 рублей, пеней с указанной суммы налога, применения штрафа в сумме 60 480 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 252 000 рублей и пеней с указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Этим же решением суда удовлетворено частично встречное требование Управления. С Общества в доход государства взыскано 300 000 рублей налоговых санкций за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части встречного требования Управлению отказано.

ОАО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения встречного требования Управления и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил единообразие в их толковании; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 22.12.2005.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в указанном судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 22.12.2005 и 13.01.2006).

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области провело в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату Обществом налога на прибыль за указанный период в сумме 9 666 506 рублей 36 копеек и налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 9 976 161 рубля 60 копеек.

На основании составленного по результатам проверки акта от 28.03.2005 N 23, с учетом возражений Общества по данному акту, руководитель Управления вынес решение от 26.04.2005 N 13-15/4277 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 933 301 рубля 27 копеек. В этом же решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Посчитав решение Управления незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Управление заявило встречное требование об их принудительном взыскании.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Управление не приняло в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных расходы Общества в сумме 27 940 308 рублей, уплаченные им обществу с ограниченной ответственностью "Гала Полюс" (далее по тексту - ООО "Гала Полюс") по агентскому договору от 31.10.2003, а также признало необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек. В связи с этим налоговый орган в названном решении доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 6 705 673 рублей 75 копеек, применил налоговые санкции в размере 1 341 134 рублей 75 копеек, начислил пени по этому налогу и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ОАО настаивало на том, что указанные расходы являлись экономически обоснованными, поскольку были связаны с дополнительной поставкой 70 миллионов кубических метров природного газа на Кировские ТЭЦ, то есть эти расходы были направлены на получение дохода и обусловлены экономической деятельностью Общества. По мнению ОАО, указанные расходы также были документально подтверждены: имелись агентский договор от 31.10.2003; счета-фактуры; оплата выполненных работ по данному договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.11 и 02.12.2003.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль".

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как свидетельствуют материалы дела, в период, охваченный налоговой проверкой, поставщиком газа на Кировские ТЭЦ являлось общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту - ООО "Кироврегионгаз"), с которым у ОАО имелся договор от 16.12.2002 N 22-4-4002, предусматривающий поставку газа в 2003 году в объеме 763,1 миллиона кубических метров.

ОАО письмом от 24.10.2003 N 1-6114 обратилось к члену правления, начальнику Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводов открытого акционерного общества "Газпром", генеральному директору ООО "Межрегионгаз" с просьбой о выделении дополнительного лимита газа на ноябрь 2003 года в объеме 70 миллионов кубических метров.

ОАО "заключило с ООО "Гала Полюс" (г. Москва) агентский договор от 31.10.2003 N 363/19-13, в соответствии с которым ООО "Гала Полюс" обязалось за вознаграждение от имени ОАО и, в его интересах, за его счет, организовать поставку природного газа на Кировские ТЭЦ в объеме 70 миллионов кубических метров. Условиями данного договора предусматривалась оплата вознаграждения агенту в размере 455 рублей 40 копеек (включая налог на добавленную стоимость в размере 75 рублей 90 копеек) за каждую тысячу кубических метров газа. В тот же день факсограмма N Д14/1160 за подписью члена правления, начальника Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводов ОАО "Газпром", генерального директора ООО "Межрегионгаз" и начальника Управления балансов и поставок ОАО "Газпром" была направлена в адрес поставщиков газа - ООО "Кироврегионгаз", ООО "Волготрансгаз", в которой сообщалось о разрешении, согласно заявке Общества от 24.10.2003 N 1-6/14, дополнительной поставки газа ООО "Кироврегионгаз" для ОАО в ноябре 2003 года в объеме 70 миллионов кубических метров.

На основании данного разрешения ОАО в указанном периоде получило от ООО "Кироврегионгаз" 70 миллионов кубических метров газа и оплатило его стоимость.

Согласно условиям агентского договора от 31.10.2003 N 363/19-13, на основании актов выполненных работ от 30.11.2003 N 1, от 02.12.2003 N 2, счетов-фактур от 30.11.2003 N 1, от 31.12.2003 N 2 ОАО платежными поручениями от 20.11.2003 N 8791, от 02.12.2003 N 8286 перечислило ООО "Гала Полюс" агентское вознаграждение в сумме 27 940 308 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ОАО самостоятельно обеспечило дополнительную поставку газа, то есть вне агентского договора. Суд счел документально не подтвержденными доводы Общества о том, что именно "Гала Полюс" организовало и обеспечило поставку газа.

Суд первой инстанции также установил, что агентский договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Гала Полюс" подписаны Сафроновым А.В., значащимся директором этого общества. Согласно представленным налоговым органом доказательствам данный гражданин (проживающий в г. Ростов-на-Дону) никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Гала Полюс", агентский договор с ОАО не заключал, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал. Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные документы как недостоверные доказательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области признал спорные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 27 940 308 рублей правомерным. Выводы суда установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на налоговый вычет должны быть достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного выше Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек и обоснованности доначисления данной суммы налогоплательщику.

Принимая решение в указанной части (как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость), суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства.

При разрешении спора у суда не возникло сомнений, противоречий и неясностей при применении законодательства о налогах и сборах, поэтому у него не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель кассационной жалобы.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаны несостоятельными. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Решением Управления от 26.04.2005 N 13-15/4277 ОАО доначислен налог на прибыль в сумме 902 560 рублей, начислены пени с этой суммы и применены налоговые санкции за неуплату налога в сумме 160 512 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужило следующее.

ОАО 21.12.1999 заключило с Управлением "Кировгосэнергонадзор" договор о финансировании деятельности последнего. Согласно данному договору и приложению к нему от 30.12.2002 Общество в 2003 году перечислило на обеспечение надзорной деятельности Управления "Кировэнергонадзор" 23 844 000 рублей, которые в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил завышение Обществом указанных расходов на сумму 3 344 000 рублей в связи с превышением норматива отчислений на содержание органов энергонадзора, установленного письмом от 03.02.2003 N ГК-314/32 Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, и, соответственно, занижение налога на прибыль в сумме 902 560 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ОАО указало на то, что оно действовало в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" и с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 11.12.1998 N 47/2, утвердившим Порядок отчислений средств на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации. Региональной энергетической комиссией было принято решение о размере тарифов по оплате энергии с учетом отчислений на содержание Управления "Кировгосэнергонадзор" в сумме 23 844 000 рублей. Общество посчитало необоснованной ссылку налогового органа на письмо от 03.02.2003 N ГК-314/32, полагая, что названный документ носит рекомендательный характер.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика - отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" разработка энергосберегающей политики государства осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 554 "О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора" (пунктом 1) установлено, что в 2003 и 2004 годах учреждения государственного энергетического надзора финансируются за счет: отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю в размере установленного норматива, производимых энергоснабжающими и газоснабжающими организациями и организациями, транспортирующими нефть, газ и продукты их переработки, для которых тарифы (цены) устанавливаются органами государственного регулирования. Нормативы отчислений устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (в процентах от доходов организаций, получаемых от регулируемых видов деятельности) Пунктом 3 постановления N 554 признаны утратившими силу постановления Правительства от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" и пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации".

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N ХВ-П9-00595 Министерство энергетики Российской Федерации и Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации приняли согласованное решение: до выхода нормативного правового акта, определяющего схему финансирования органов госэнергонадзора, образованных в форме государственных учреждений, принять размер отчислений на 2003 год по уровню 2002 года, которое доведено до субъектов Российской Федерации письмом от 03.02.2003 N ГК-314/32. Полномочия названных органов по установлению нормативов отчислений, в том числе на 2003 год, подтверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 554.

Арбитражный суд Кировской области, правомерно руководствуясь названными нормами и указанным решением Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ОАО сверх установленного норматива отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю, производимому Управлением "Кировгосэнергонадзор", не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в соответствующей части.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Оспариваемым решением налогового органа ОАО доначислены налог на прибыль в сумме 163 320 рублей, начислены пени по этому налогу и применены налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 32 664 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 664 рублей.

Из материалов дела видно, что ОАО 17.12.2002 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пайл Маркет" (г. Москва) договор N АД02/03-29 на осуществление последним деятельности от имени ОАО и за его счет, направленной на погашение должником - Министерством обороны России - задолженности перед ОАО.

Согласно условиям данного договора, на основании счета-фактуры от 29.04.2003 N 1, акта выполненных работ от 29.04.2003, ОАО платежным поручением от 10.06.2003 N 4588 перечислило ООО "Пайл Маркет" вознаграждение в сумме 816 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136 100 рублей. Данные расходы Общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также произвело возмещение налога на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки Управление посчитало указанные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислило Обществу соответствующие суммы по налогам.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество заявило требование о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Общество не представило достоверных доказательств существования длительной и нереальной ко взысканию задолженности войсковой части N 29266 Министерства обороны Российской Федерации за электроэнергию по состоянию на 17.12.2002 (то есть на момент заключения агентского договора) и перечисления данным Министерством денежных средств именно в качестве оплаты за такую задолженность. Суд отклонил доводы Общества о том, что ООО "Пайл Маркет" организовало и обеспечило поступление задолженности войсковой части, как документально не подтвержденные. С учетом этого расходы по оплате агентских услуг признаны экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, признаны неправомерными уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки Управление выявило факт необоснованного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, сумм процентов по решению суда и возмещения вреда (7 004 373 рубля 38 копеек). В связи с этим решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 681 049 рублей 61 копейки, начислены пени по этому налогу, а также применены налоговые санкции в сумме 336 209 рублей 92 копеек.