• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А28-7940/2005-336/21


[Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции было удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, так как налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на прибыль]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 26.04.2005 N 13-15/4277.

Управление обратилось в тот же суд со встречным требованием о взыскании с Общества 1 933 301 рубля 27 копеек налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Решением суда от 29.09.2005 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 26.04.2005 N 13-15/4277 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 302 400 рублей, пеней с указанной суммы налога, применения штрафа в сумме 60 480 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 252 000 рублей и пеней с указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Этим же решением суда удовлетворено частично встречное требование Управления. С Общества в доход государства взыскано 300 000 рублей налоговых санкций за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части встречного требования Управлению отказано.

ОАО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения встречного требования Управления и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил единообразие в их толковании; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 22.12.2005.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в указанном судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 22.12.2005 и 13.01.2006).

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области провело в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату Обществом налога на прибыль за указанный период в сумме 9 666 506 рублей 36 копеек и налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 9 976 161 рубля 60 копеек.

На основании составленного по результатам проверки акта от 28.03.2005 N 23, с учетом возражений Общества по данному акту, руководитель Управления вынес решение от 26.04.2005 N 13-15/4277 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 933 301 рубля 27 копеек. В этом же решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Посчитав решение Управления незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Управление заявило встречное требование об их принудительном взыскании.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Управление не приняло в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных расходы Общества в сумме 27 940 308 рублей, уплаченные им обществу с ограниченной ответственностью "Гала Полюс" (далее по тексту - ООО "Гала Полюс") по агентскому договору от 31.10.2003, а также признало необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек. В связи с этим налоговый орган в названном решении доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 6 705 673 рублей 75 копеек, применил налоговые санкции в размере 1 341 134 рублей 75 копеек, начислил пени по этому налогу и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ОАО настаивало на том, что указанные расходы являлись экономически обоснованными, поскольку были связаны с дополнительной поставкой 70 миллионов кубических метров природного газа на Кировские ТЭЦ, то есть эти расходы были направлены на получение дохода и обусловлены экономической деятельностью Общества. По мнению ОАО, указанные расходы также были документально подтверждены: имелись агентский договор от 31.10.2003; счета-фактуры; оплата выполненных работ по данному договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.11 и 02.12.2003.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль".

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как свидетельствуют материалы дела, в период, охваченный налоговой проверкой, поставщиком газа на Кировские ТЭЦ являлось общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту - ООО "Кироврегионгаз"), с которым у ОАО имелся договор от 16.12.2002 N 22-4-4002, предусматривающий поставку газа в 2003 году в объеме 763,1 миллиона кубических метров.

ОАО письмом от 24.10.2003 N 1-6114 обратилось к члену правления, начальнику Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводов открытого акционерного общества "Газпром", генеральному директору ООО "Межрегионгаз" с просьбой о выделении дополнительного лимита газа на ноябрь 2003 года в объеме 70 миллионов кубических метров.

ОАО "заключило с ООО "Гала Полюс" (г. Москва) агентский договор от 31.10.2003 N 363/19-13, в соответствии с которым ООО "Гала Полюс" обязалось за вознаграждение от имени ОАО и, в его интересах, за его счет, организовать поставку природного газа на Кировские ТЭЦ в объеме 70 миллионов кубических метров. Условиями данного договора предусматривалась оплата вознаграждения агенту в размере 455 рублей 40 копеек (включая налог на добавленную стоимость в размере 75 рублей 90 копеек) за каждую тысячу кубических метров газа. В тот же день факсограмма N Д14/1160 за подписью члена правления, начальника Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводов ОАО "Газпром", генерального директора ООО "Межрегионгаз" и начальника Управления балансов и поставок ОАО "Газпром" была направлена в адрес поставщиков газа - ООО "Кироврегионгаз", ООО "Волготрансгаз", в которой сообщалось о разрешении, согласно заявке Общества от 24.10.2003 N 1-6/14, дополнительной поставки газа ООО "Кироврегионгаз" для ОАО в ноябре 2003 года в объеме 70 миллионов кубических метров.

На основании данного разрешения ОАО в указанном периоде получило от ООО "Кироврегионгаз" 70 миллионов кубических метров газа и оплатило его стоимость.

Согласно условиям агентского договора от 31.10.2003 N 363/19-13, на основании актов выполненных работ от 30.11.2003 N 1, от 02.12.2003 N 2, счетов-фактур от 30.11.2003 N 1, от 31.12.2003 N 2 ОАО платежными поручениями от 20.11.2003 N 8791, от 02.12.2003 N 8286 перечислило ООО "Гала Полюс" агентское вознаграждение в сумме 27 940 308 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ОАО самостоятельно обеспечило дополнительную поставку газа, то есть вне агентского договора. Суд счел документально не подтвержденными доводы Общества о том, что именно "Гала Полюс" организовало и обеспечило поставку газа.

Суд первой инстанции также установил, что агентский договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Гала Полюс" подписаны Сафроновым А.В., значащимся директором этого общества. Согласно представленным налоговым органом доказательствам данный гражданин (проживающий в г. Ростов-на-Дону) никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Гала Полюс", агентский договор с ОАО не заключал, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал. Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные документы как недостоверные доказательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области признал спорные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 27 940 308 рублей правомерным. Выводы суда установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на налоговый вычет должны быть достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного выше Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 588 061 рубля 60 копеек и обоснованности доначисления данной суммы налогоплательщику.

Принимая решение в указанной части (как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость), суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства.

При разрешении спора у суда не возникло сомнений, противоречий и неясностей при применении законодательства о налогах и сборах, поэтому у него не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель кассационной жалобы.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаны несостоятельными. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Решением Управления от 26.04.2005 N 13-15/4277 ОАО доначислен налог на прибыль в сумме 902 560 рублей, начислены пени с этой суммы и применены налоговые санкции за неуплату налога в сумме 160 512 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужило следующее.

ОАО 21.12.1999 заключило с Управлением "Кировгосэнергонадзор" договор о финансировании деятельности последнего. Согласно данному договору и приложению к нему от 30.12.2002 Общество в 2003 году перечислило на обеспечение надзорной деятельности Управления "Кировэнергонадзор" 23 844 000 рублей, которые в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил завышение Обществом указанных расходов на сумму 3 344 000 рублей в связи с превышением норматива отчислений на содержание органов энергонадзора, установленного письмом от 03.02.2003 N ГК-314/32 Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, и, соответственно, занижение налога на прибыль в сумме 902 560 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ОАО указало на то, что оно действовало в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" и с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 11.12.1998 N 47/2, утвердившим Порядок отчислений средств на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации. Региональной энергетической комиссией было принято решение о размере тарифов по оплате энергии с учетом отчислений на содержание Управления "Кировгосэнергонадзор" в сумме 23 844 000 рублей. Общество посчитало необоснованной ссылку налогового органа на письмо от 03.02.2003 N ГК-314/32, полагая, что названный документ носит рекомендательный характер.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика - отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" разработка энергосберегающей политики государства осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 554 "О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора" (пунктом 1) установлено, что в 2003 и 2004 годах учреждения государственного энергетического надзора финансируются за счет: отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю в размере установленного норматива, производимых энергоснабжающими и газоснабжающими организациями и организациями, транспортирующими нефть, газ и продукты их переработки, для которых тарифы (цены) устанавливаются органами государственного регулирования. Нормативы отчислений устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (в процентах от доходов организаций, получаемых от регулируемых видов деятельности) Пунктом 3 постановления N 554 признаны утратившими силу постановления Правительства от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" и пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации".

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N ХВ-П9-00595 Министерство энергетики Российской Федерации и Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации приняли согласованное решение: до выхода нормативного правового акта, определяющего схему финансирования органов госэнергонадзора, образованных в форме государственных учреждений, принять размер отчислений на 2003 год по уровню 2002 года, которое доведено до субъектов Российской Федерации письмом от 03.02.2003 N ГК-314/32. Полномочия названных органов по установлению нормативов отчислений, в том числе на 2003 год, подтверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 554.

Арбитражный суд Кировской области, правомерно руководствуясь названными нормами и указанным решением Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ОАО сверх установленного норматива отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю, производимому Управлением "Кировгосэнергонадзор", не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в соответствующей части.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Оспариваемым решением налогового органа ОАО доначислены налог на прибыль в сумме 163 320 рублей, начислены пени по этому налогу и применены налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 32 664 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 664 рублей.

Из материалов дела видно, что ОАО 17.12.2002 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пайл Маркет" (г. Москва) договор N АД02/03-29 на осуществление последним деятельности от имени ОАО и за его счет, направленной на погашение должником - Министерством обороны России - задолженности перед ОАО.

Согласно условиям данного договора, на основании счета-фактуры от 29.04.2003 N 1, акта выполненных работ от 29.04.2003, ОАО платежным поручением от 10.06.2003 N 4588 перечислило ООО "Пайл Маркет" вознаграждение в сумме 816 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136 100 рублей. Данные расходы Общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также произвело возмещение налога на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки Управление посчитало указанные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислило Обществу соответствующие суммы по налогам.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество заявило требование о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Общество не представило достоверных доказательств существования длительной и нереальной ко взысканию задолженности войсковой части N 29266 Министерства обороны Российской Федерации за электроэнергию по состоянию на 17.12.2002 (то есть на момент заключения агентского договора) и перечисления данным Министерством денежных средств именно в качестве оплаты за такую задолженность. Суд отклонил доводы Общества о том, что ООО "Пайл Маркет" организовало и обеспечило поступление задолженности войсковой части, как документально не подтвержденные. С учетом этого расходы по оплате агентских услуг признаны экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, признаны неправомерными уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки Управление выявило факт необоснованного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, сумм процентов по решению суда и возмещения вреда (7 004 373 рубля 38 копеек). В связи с этим решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 681 049 рублей 61 копейки, начислены пени по этому налогу, а также применены налоговые санкции в сумме 336 209 рублей 92 копеек.

Не возражая против доначисления суммы налога на прибыль, ОАО "Кировэнерго" оспаривало решение Управления в части начисления пеней с указанной суммы, полагая, что при отнесении названных расходов к 2002 году у Общества возникала переплата за этот год.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из данных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно подтвердил обоснованность исключения налоговым органом из налоговой базы за 2003 год суммы внереализационных расходов, относящихся к 2002 году, и доначисления суммы налога на прибыль.

В силу статьи 75 Кодекса плательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должен уплатить пени.

В рассматриваемом случае у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль за 2003 год. Уточненную налоговую декларацию за 2002 год на момент проведения налоговой проверки налогоплательщик не представил, наличие переплаты по налогу на прибыль за указанный период не доказал, поэтому Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об обоснованности начисления Обществу пеней.

При указанных обстоятельствах пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на который указывает заявитель кассационной жалобы, применению не подлежит.

ОАО также не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме четырех миллионов рублей и пеней с указанной суммы налога.

Как следует из материалов дела, ОАО 27.03.2003 заключило с ООО "Стэлс-Норд" (г. Москва) договор N СК/10 купли-продажи векселей, в соответствии с которым ОАО покупает векселя ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 150 миллионов рублей и обязуется оплатить их продавцу - ООО "Стэлс-Норд" в размере 100 миллионов рублей.

02.04.2003 ОАО заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" (г. Москва) договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) N 216К. Согласно данному договору и дополнению к нему от 02.04.2003 N 1 финансовый агент (АКБ "Союзобщемашбанк") обязуется передать ОАО денежные средства в размере 100 миллионов рублей в счет уступки денежных требований ОАО к своему должнику - муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - в размере 118 581 887 рублей 41 копейки.

В день заключения договора факторинга АКБ "Союзобщемашбанк" перечислило на расчетный счет ООО "Стэлс-Норд" в том же банке денежные средства в сумме ста миллионов рублей, причитающихся ОАО по договору факторинга.

АКБ "Союзобщемашбанк" 18.04.2003 обратился к ОАО с предложением погасить сумму финансирования в размере ста миллионов рублей по договору факторинга в связи с невозможностью взыскания денежных средств по уступленному долгу непосредственно с должника (муниципального учреждения "Управления жилищного хозяйства города Кирова").

ОАО заключило договор купли-продажи векселей от 18.04.2003 N ИК/12 с ООО "ИнвестТоргКомпани" (г. Москва). В соответствии с договором ОАО продает покупателю векселя ОАО "Газпром" на сумму сто двадцать миллионов рублей (приобретенные ранее у ООО "Стэлс-Норд").

Согласно дополнительному соглашению между ОАО и ООО "ИнвестТоргКомпани" от 21.04.2003 причитающаяся по договору купли-продажи векселей оплата в размере ста двадцати миллионов рублей подлежала перечислению АКБ "Союзобщемашбанк" в размере ста миллионов рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 18.04.2003 N ИК/12 и возврата финансирования по договору факторинга от 02.04.2003 N 216/К и в размере двадцати миллионов рублей - в качестве оплаты по указанным договорам купли-продажи и факторинга.

Данные средства были перечислены ООО "ИнвестТоргКомпани" АКБ "Союзобщемашбанк" платежными поручениями от 22.04.2003 N 2 (на сумму сто миллионов рублей без НДС) и N 3 (на сумму двадцать миллионов рублей, в том числе НДС - 3 333 333 рубля 33 копейки).

22.04.2003 ОАО передало АКБ "Союзобщемашбанк" четыре векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму четыре миллиона рублей в счет оплаты по договору факторинга (в том числе НДС - 666 666 рублей 67 копеек).

Общую сумму налога на добавленную стоимость - четыре миллиона рублей -Общество заявило к возмещению из бюджета по декларации за апрель 2003 года.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку услуга по договору факторинга не была предназначена для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Посчитав, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: имеется счет-фактура от 22.04.2003 N 267/1 на сумму 24 миллиона рублей (в том числе НДС - четыре миллиона рублей) и фактическая оплата по данному счету, ОАО оспорило решение налогового органа в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 "По делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае не соблюдено необходимое условие для применения налогового вычета, а именно отсутствует фактическая оплата сумм налога ОАО по договору факторинга. Приобретение и реализация векселей, а также оплата по договору факторинга произведены за счет средств АКБ "Союзобщемашбанк". Денежные средства по определенной схеме, путем заключения договоров купли-продажи векселей, в течение нескольких дней, без привлечения собственного имущества ОАО, возвращены АКБ "Союзобщемашбанк. Приобретение векселей за счет средств банка на сумму сто миллионов рублей в конечном итоге привело к их реализации третьему лицу и возврату банку суммы финансирования по договору факторинга, без какого-либо его реального исполнения и без какого-либо использования собственных средств Общества.

Суд первой инстанции также исследовал обстоятельства передачи ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму четыре миллиона рублей и из представленных Обществом доказательств не установил стоимость имущества, переданного в счет оплаты данных векселей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме четырех миллионов рублей и, соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику данную сумму, а также начислил пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договоры купли-продажи векселей от 27.03.2003 N СК/10 и от 18.04.2003 N ИК/12 не имеют отношения к договору факторинга от 02.04.2003 N 216/К, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Выводы суда Общество документально не опровергло.

С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное требование налогового органа о взыскании с ОАО налоговых санкций в сумме 1 933 301 рубля 27 копеек за неуплату налога на прибыль за 2003 год, удовлетворил его в части взыскания с Общества санкций в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитражный суд Кировской области в данном случае установил факты неуплаты ОАО налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Как следует из решения суда, в совершенных противоправных деяниях имелась вина налогоплательщика. Поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от налоговой ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с 1 872 821 рубля 27 копеек (1 933 301 рубля 27 копеек минус 60 480 рублей - во взыскании которых отказано) до 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из норм налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ОАО налоговых санкций.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением жалобы, относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 25.01.2006. Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2006.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2005 по делу N А28-7940/2005-336/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-7940/2005-336/21
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте