• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А43-44919/2005-22/41


[Дело по иску о взыскании убытков было направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку имелись объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при отсутствии оснований для возвращения искового заявления]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 29.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, на определение от 05.12.2005 по делу N А43-44919/2005-22/41 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц", Нижний Новгород, о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро", Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании 147 063 рублей убытков.

Определением от 05.12.2005 суд первой инстанции возвратил заявление по причине недоказанности истцом того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных размерах и порядке и оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Электро" ссылается на то, что определение от 05.12.2005 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность определения от 05.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность содержащихся в жалобе доводов и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО "Концерн "Электро" при обращении с иском заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец сослался на отсутствие деятельности предприятия и открытых счетов в банках, указав, что до закрытия счета кредиторская задолженность по картотеке N 2 составляла свыше ста тысяч рублей. В подтверждение этих обстоятельств заявитель приложил справку УФНС России по Приокскому району Нижнего Новгорода от 23.09.2005 N 12-06/2005 об отсутствии открытых счетов, информационное письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району от 2003 года о наличии открытого счета в закрытом акционерном обществе "ВОКВНЕШТОРГБАНК" (далее Банк) и справку банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки в сумме 110 196 рублей 75 копеек по состоянию на 18.06.2003.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, отметил, что справка Банка не может свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины на дату подачи иска, поскольку финансовое состояние Концерна с 18.06.2003 могло измениться.

Вместе с тем справка УФНС России по Приокскому району Нижнего Новгорода от 23.09.2005 N 12-06/2005 явно свидетельствует об отсутствии открытых счетов у истца, что предполагает закрытие ранее имеющихся банковских счетов.

Таким образом, имелись объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Возвратив исковое заявление, суд допустил нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением статей 2, 102, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 288 (частью 3), 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.12.2005 по делу N А43-44919/2005-22/41 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов
 
      Судьи
 И.И. Конкина
Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-44919/2005-22/41
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте