ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N А08-1752/05-13


[Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку из правового анализа подпункта 1 п.2 ст.164 НК РФ не представляется возможным определить конкретные критерии отнесения продовольственных товаров к категории овощей, при реализации которых должна применяться ставка 10 процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 (судьи: ...) по делу N А08-1752/05-13, установил:

Открытое акционерное общество "Засосенская нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Белгородской области от 22.12.2004 N 1449ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1904687 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции общество заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.2004 N 1449ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в сумме 321289 руб., который принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.2004 N 1449ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 321289 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Белгородской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Белгородской области) просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Засосенская нива" отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "Засосенская нива", в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период 2001-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 02.12.2004 N 48/1 и принято решение от 22.12.2004 N 1449ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1583398 руб.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме явился вывод налогового органа о нарушении обществом требований п.2 ст.164 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении при расчете указанного налога при реализации сахарной свеклы ставки налога 10 процентов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По мнению налогового органа, общество не учло, что в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 овощи классифицируются в подклассе 973000 "Клубнеплодные, овощные, бахчевые, культуры и продукция закрытого грунта", в то время как такие виды продукции, как корнеплоды свеклы сахарной фабричной (код 97 2311) и корнеплоды свеклы сахарной маточной (код 97 2321), относятся к иному подклассу 97 2000 "Технические культуры", при этом в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности овощи включены в группу 07 "Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды", а сахарная свекла относится к группе 12 "Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж".

В оспоренном решении инспекция указала, что налогоплательщик должен был применить налоговую ставку 20 процентов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из того, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как в правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс предусматривает, что все необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком периоде он обязан платить (пункт 6 статьи 3), при этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Поскольку из правового анализа подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ не представляется возможным определить конкретные критерии отнесения продовольственных товаров к категории овощей, при реализации которых должна применяться ставка 10 процентов, суд, применив положения пункта 7 статьи 3, удовлетворил заявленные требования ОАО "Засосенская нива".

Кассационная инстанция поддерживает позицию суда, в связи с тем, что отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению сахарной свеклы к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных актах - ОКП и ТН ВЭД, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, чем препятствует им в реализации данного права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1752/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.