ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N А08-945/05-16


[Частично отменяя решение арбитражного суда, суд указал, что расчет по земельному налогу соответствует признакам налоговой декларации, определенным в ст.80 НК РФ, поэтому нарушение обществом срока представления расчета по земельному налогу влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Очаково" - Фищенко Г.Н., представителя, доверенность без номера от 07.04.2005, постоянная; от налогового органа - Сергеева Е.В., зам. начальника юр. отдела, доверенность от 01.02.2005 N 2, постоянная, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области (судья ...) по делу N А08-945/05-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.02.2005 N 3123-13/-12-1036 о начислении земельного налога за 2002 год в сумме 465043 руб., пени по налогу в размере 203102 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме соответственно 1209112 руб. и 93009 руб.; начисления платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год в размере 6262 руб. и за 2003 год - 29093 руб., пени за несвоевременную уплату по указанным платежам в размере 7947 руб., начисления платежей за пользование водными объектами в сумме 40824 руб., пени - 16344 руб. и штрафных санкций, установленных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 94932 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8165 руб.

Решением суда от 29.06.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о начислении земельного налога, пени по данному налогу, а также применения штрафной санкции и направлению спора в указанной части на новое рассмотрение.

Инспекцией проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства при исчислении и уплаты земельного налога, платежей за пользование водными объектами и загрязнение окружающей природной среды за период с 26.02.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 год, по платежам за пользование водными объектами, и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налога и платежа. По оспариваемому решению налогового органа ООО "Очаково" предложено уплатить доначисленные по решению налоговой инспекции суммы земельного налога, платежей за пользование водными объектами и загрязнение окружающей природной среды.

Основываясь на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции признал, что в спорный период заявитель обязан был производить уплату в доход соответствующих бюджетов платежей за загрязнение окружающей природной среды, поскольку осуществлял деятельность, связанную с негативными воздействиями на окружающую природную среду. Однако инспекцией не представлены суду предписания Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Белгородской области, на основании которых сделаны доначисления сумм указанных платежей. При этом судом принято во внимание, что обществом исполнена обязанность по уплате платежей за загрязнение окружающей природной среды, поскольку суммы ООО "Очаково" внесены в бюджет в полном размере 03.03.2003 за 2002 год и 01.04.2003 за 2003 год, в силу чего пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией названных платежей.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и начисления платы за пользование водными объектами, суд исходил из того, что у ООО "Очаково" отсутствовала обязанность по плате за пользование водными объектами в 2002 году.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральная вода) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически добычу воды осуществляло ОАО "Белпласт", имеющее лицензию на добычу подземных пресных вод, которое согласно договору от 07.08.2002 N 163а арендовало у ООО "Очаково" насосную станцию и поставляло последнему добытую воду по договору на отпуск воды от 01.06.2002. После получения 13.01.2003 соответствующей лицензии, Общество стало самостоятельно осуществлять добычу воды и вносить плату за пользование водными объектами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что Общество в 2002 году не являлось плательщиком указанного налога, поскольку оно не осуществляло пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию.

При разрешении спора о правомерности начисления земельного налога, пени по данному налогу и штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества в налоговом периоде с июня 2002 года по июль 2003 года недоимки по земельному налогу не имелось, поскольку последним применена повышенная ставка (коэффициент) земельного налога, установленная Законом от 24.12.2002 N 60 "О бюджете Белгородской области на 2003 год".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.04.2002 Обществу в собственность переданы здания, сооружения и передаточные устройства ОАО "Белпласт" общей площадью 205771,1 кв.м. Договор купли-продажи земельных участков заключен 18.09.2002.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" по вновь отведенным земельным участкам расчет земельного налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

На основании ст.17 упомянутого Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Налоговой инспекцией ООО "Очаково" начислен налог за сентябрь-декабрь 2002 года в размере 465043 руб., так как обществом за указанный период налог не исчислялся и не уплачивался.

Судом установлено, что в представленных налоговому органу декларации от 30.06.2003 и уточненной декларации от 16.12.2003 Общество исчисляло земельный налог с применением завышенных ставок земельного налога. Из представленного Обществом в суд расчета следует, что излишне им заявлено 1166675 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что в налоговом периоде недоимки по земельному налогу не имелось.

При этом судом не учтено, что об излишне уплаченной Обществом сумме налога на землю уточненная декларация в налоговый орган не представлялась, правильность расчета инспекцией не проверялась. В предыдущие периоды переплаты по этому налогу у ООО "Очаково" не имелось.

Из судебного решения следует, что штрафная санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета земельного налога, не может быть применена, поскольку указанный расчет не является налоговой декларацией и вместе с тем штрафная санкция определяется расчетным путем от заявленной в декларации суммы налога.

Указанная позиция суда является неправомерной.

В силу ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п.24 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (зарегистрированной в Минюсте России 06.04.2000 N 2183) организации ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы. По вновь отведенным земельным участкам налоговые декларации представляются организациями в течение месяца с момента их предоставления.

Таким образом, расчет по земельному налогу соответствует признакам налоговой декларации, определенным в ст.80 НК РФ, поэтому нарушение Обществом срока представления расчета по земельному налогу влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и ООО "Очаково" не оспаривается факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу за сентябрь-декабрь 2002 года.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность произведенного инспекцией расчета налога на землю, подлежащего уплате за сентябрь-декабрь 2002 года, а также начисленной пени за его несвоевременную уплату и штрафной санкции. Кроме того, проверить основания привлечения Общества к налоговой ответственности, определить степень вины налогоплательщика. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-945/05-16 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду от 11.02.2005 N 3123-13/-12-1036ДСП по начислению земельного налога за 2002 год в размере 465043 руб., пени в сумме 203102 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 93009 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в размере 1209112 руб. отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.