• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А09-19149/04-29


[Удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд сделал правильный вывод о наличии у истца правовых оснований для предъявления к вычету спорных сумм НДС, указав, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, надлежаще уведомлены; от налогового органа - Головина В.Н., спец. (дов. N 3 от 01.11.2005, пост.), рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Брянской области на решение от 25.04.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19149/04-29, установил:

ООО "Скорая экологическая помощь" (в дальнейшем - ООО "СЭП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2004 N 40 Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области (в настоящее время - МИ ФНС России N 5 по Брянской области) в части доначисления НДС в сумме 985756,33 руб., применения налоговой санкции и пеней, приходящихся на сумму оспариваемого НДС (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.04.2005 Арбитражного суда Брянской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 02.11.2004 N 40 МИ МНС РФ N 5 по Брянской области в части доначисления НДС в сумме 21984 руб., пеней - 25906 руб., штрафа - 171400,67 руб. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МИ МНС РФ N 5 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "СЭП" принято решение от 02.11.2004 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 249487 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа на сумму 14848 руб. Кроме того, указанным решением ООО "СЭП" и предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1366465 руб. (в том числе НДС в сумме 1331805 руб.) и пени в сумме 111787 руб.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в суд.

Разрешая возникший спор в части доначисления НДС сумме 9273 руб. и пеней в размере 2072 руб., суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога с суммы штрафных санкций (процентов) за неисполнение договорных обязательств, поскольку положения Налогового кодекса РФ не возлагали в проверяемый период (апрель 2004 года) на налогоплательщика такой обязанности. Как правильно указал суд, полученные санкции не могут рассматриваться как выручка от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не могут включаться в налогооблагаемую базу в соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, на который сослался налоговый орган при принятии решения.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в марте и мае 2002 года в размере 844293 руб. 33 коп., поскольку приобретенное имущество поставлено на учет по счету 01 "Основные средства" в апреле, июле 2002 года.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части спора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п.п.2 и 4 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом приведенные нормы Кодекса не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете будут учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Судом установлено, что приобретенное ООО "СЭП" имущество было принято к учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Остальные условия, дающие право на вычет, также были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у общества правовых оснований для предъявления к вычету спорных сумм НДС.

При доначислении НДС в сумме 12711 руб., пеней - 7078 руб. и применении налоговой санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 2542 руб. инспекция сослалась на то, что общество неправомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как установлено судом, ООО "СЭП" заключило с ОАО "Гипротрубопровод" договор на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг N 2955/с от 10.08.2000.

Согласно п.1.1 предметом договора является разработка конструкции, изготовление опытного образца, проведение испытаний и организация серийного производства оборудования для монтажа пенокамер на кровле действующих и строящихся резервуарах типа РВС.

В данном договоре, а также в дополнительном соглашении к договору N 1 от 02.10.2000 указано, что работы финансируются из внебюджетного фонда НИОКР Минтопэнерго России. Налогом на добавленную стоимость работы не облагаются.

Во исполнение договора от ОАО "Гипротрубопровод" в адрес ООО "СЭП" платежными поручениями от 05.12.2001 N 395, 13.09.2000 N 120 были перечислены денежные средства на выполнение работ, финансируемых из внебюджетного фонда НИОКР Министерства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт финансирования работ из внебюджетного фонда НИОКР Минтопэнерго России подтверждается вышеназванным договором и дополнительным соглашением к нему, письмом ОАО "Гипротрубопровод" от 11.10.2000 N 01-25-10/4310.

Указание в платежных поручениях в качестве плательщика ООО "Гипротрубопровод" само по себе не опровергает установленный судом факт финансирования работ из внебюджетного фонда НИОКР Министерства.

Ссылок на какие-либо другие доказательства бесспорно свидетельствующие об отсутствии такого финансирования решение налогового органа не содержит.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что инспекция доказала правомерность произведенных доначислений.

В силу указанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как безосновательные.

Обжалуемые судебные акты как соответствующие нормам материального и процессуального права подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19149/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-19149/04-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 ноября 2005

Поиск в тексте