ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А23-4012/02Б-10-417


[Суд обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст.2, 34 и п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвратил жалобу заявителю, мотивируя свой вывод тем, что за исключением собрания кредиторов (комитета кредиторов) право требовать отстранения конкурсного управляющего принадлежит лишь тем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в число которых не входят кредиторы по обязательствам, вытекающим из трудового договора, и связанным с оплатой труда и выплатой выходных пособий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: Трембач П.Ф. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного управляющего ФГУП "СМУ-10" Рябовола Ю.А. - Фрей Е.Н., представитель (доверенность б/н от 12.01.2005 сроком на 1 год); Рябовол Ю.А. (определение от 05.05.2003, продл. с 23.11.2005 до 05.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФГУП "СМУ-10" Трембача Петра Федоровича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.2005 по делу N А23-4012/02Б-10-417, установил:

Трембач Петр Федорович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное управление N 10" (ФГУП "СМУ-10") - дочернего предприятия ФГУП "906 строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации", г.Калуга, Рябовола Ю.А., в которой просил освободить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в соответствии с нормами ст.144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2005 (судья ...) жалоба возвращена заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 (судьи: ...) определение от 10.10.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трембача П.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трембач П.Ф. просит отменить определение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Трембача П.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Трембач П.Ф. является бывшим членом трудового коллектива ФГУП "СМУ-10", в отношении которого открыто конкурсное производство.

В силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Трембач П.Ф. является кредитором должника ФГУП "СМУ-10", который в соответствии со ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не входит в перечень лиц, имеющих право требовать отстранение конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Следовательно, суд области обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст.2, 34 и п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвратил жалобу заявителю, мотивируя свой вывод тем, что за исключением собрания кредиторов (комитета кредиторов) право требовать отстранения конкурсного управляющего принадлежит лишь тем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в число которых не входят кредиторы по обязательствам, вытекающим из трудового договора, и связанным с оплатой труда и выплатой выходных пособий.

Выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.2005 по делу N А23-4012/02Б-10-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.