ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А36-334/6-04


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арендатора на момент заключения договора цессии не существовало право требования, которое могло быть уступлено истцу, в связи с чем договор уступки права требования является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Синельщикова Е.Е., директор (протокол N 1 от 05.11.2004); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, предприятие ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кейр", г.Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2005 по делу N А36-334/6-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейр" (далее - ООО "Кейр"), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецк-Авиа" (далее - ОАО "Липецк-Авиа"), с.Кузьминские Отвержки, Липецкий район, Липецкая область, о взыскании 659033 руб. 32 коп., в том числе задолженности в сумме 565446 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2003 по 31.12.2004 в сумме 93586 руб. 66 коп. Кроме этого, истец просил с 01.01.2005 взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС 471205 руб. 55 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тюменские авиалинии".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии в сумме 565446 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 45942 руб. 55 коп., с 01.01.2005 суд решил взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства, из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС (471205 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи: ...) указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 09.06.2005.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2002 между ОАО "Липецк-Авиа" (арендодатель) и ОАО "Тюменские авиалинии" (арендатор) был заключен договор N 163 аренды воздушного судна, а именно самолета ЯК-40, регистрационный номер RA 88229 для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, грузов, багажа и почты по России, странам СНГ.

Указанное воздушное судно в соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2002 было передано арендатору.

Согласно п.1.4 данный договор был заключен сторонами на срок 1 год. Дополнительным соглашением от 28.04.2003 срок действия договора был продлен до 20.05.2003 с возможностью последующей пролонгации.

19.06.2003 стороны подписали соглашение о расторжении договора и согласно акту приема-передачи от 10.07.2003 воздушное судно было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что у ОАО "Липецк-Авиа" перед ОАО "Тюменские линии" за время действия договора образовалась задолженность в сумме 565446 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2002 - 31.03.2004, арендатор письмами N 387/01-11 от 30.03.2004 и N 984/01-11 от 31.08.2004 обратился к ОАО "Липецк-Авиа" с требованиями погасить указанную задолженность.

Однако истребуемая арендатором сумма задолженности арендодателем оплачена не была.

14.12.2004 между ОАО "Тюменские авиалинии" и ООО "Кейр" был заключен договор уступки права требования с ОАО "Липецк-Авиа" задолженности по договору аренды N 163 от 29.04.2002 в размере 565446 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Липецк-Авиа" неосновательно обогатилось в результате перечисления ему ОАО "Тюменские авиалинии" денежных средств в сумме, превышающей сумму, предусмотренную условиями договора аренды N 163 от 29.04.2002, ООО "Кейр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии в сумме 565446 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 45942 руб. 55 коп., с 01.01.2005 принял решение о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС (471205 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предметом исследования по настоящему делу является правомерность требований о взыскании задолженности по договору аренды N 163 от 29.04.2002.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному договору аренды установлено, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна и оформления свидетельства о государственной регистрации и удостоверения о годности гражданского воздушного судна к полетам. При этом п.2 указанного приложения определено, что стоимость одного летного часа оценивается в 180 долларов США, с учетом НДС (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Согласно п.4 приложения N 1 к договору гарантированный налет часов, по которому осуществляется гарантированная арендная плата, устанавливается в размере 40 летных часов на первые два месяца эксплуатации самолета, а затем в размере 50 летных часов в месяц. При этом п.7 названного приложения установлено, что если фактический налет отсутствует либо меньше расчетного гарантийного налета, то оплачивается гарантийный налет за то время, в течение которого воздушное судно находилось в исправном состоянии.

Как следует из материалов, самолет ЯК-40 регистрационный номер RA 88229 передан в аренду по акту приема-передачи 09.10.2002, свидетельство о регистрации воздушного судна, сданного в аренду, выдано 26.02.2003, самолет возвращен арендодателя по акту от 10.07.2003.

При данных обстоятельствах, а также, учитывая, что факт нахождения воздушного судна в период действия договора аренды N 163 от 29.04.2002 в исправном состоянии сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции считает, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей сохранялась и при не использовании воздушного судна.

Ссылка истца на то, что обязанность ОАО "Тюменские авиалинии" по уплате арендных платежей не возникла, в связи с отсутствием двустороннего акта по фактическому налету, который необходим в соответствии с п.8 приложения N 1 к договору аренды для определения размера арендной платы, не может быть принята во внимание, так как из содержания п.8 следует, что условие об оформлении указанного акта действует только при превышении размера гарантированного налета часов, установленного п.4 данного приложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 26.02.2003 по 10.07.2003 ОАО "Тюменские авиалинии" с учетом положений п.п.2-4 приложения N 1 к договору аренды N 163 обязано было произвести уплату арендных платежей в размере 1058400 руб.

В то же время, как установлено судом области, арендатором за весь период действия договора аренды было уплачено в общей сложности 757420 руб. Кроме того, ОАО "Липецк-Авиа" произвело работы по техническому обслуживанию самолета на сумму 4005 руб. 41 коп.

Доказательств того, что арендатор понес расходы по продлению ресурса воздушного судна не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие задолженности арендодателя в сумме 565446 руб. 66 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов ОАО "Тюменские авиалинии" с ОАО "Липецк-Авиа" за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, а также актом сверки взаиморасчетов между ОАО "Липецк-Авиа" и ООО "Кейр" от 01.01.2005, является несостоятельным.

Из указанных актов сверки не усматривается, что обозначенная в них сумма является задолженностью по договору аренды N 163 от 29.04.2002.

Кроме того, в пункте 2 соглашения от 19.06.2003 о расторжении договора аренды N 163 стороны предусмотрели подписание окончательного акта сверки и проведение взаиморасчетов до 31.07.2003, однако такой акт подписан не был.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Тюменские авиалинии" на момент заключения договора цессии от 14.12.2004 не существовало право требования, которое могло быть уступлено ООО "Кейр", в связи с чем договор уступки права требования от 14.12.2004 является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2005 по делу N А36-334/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2005.