ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А54-2374/2005-С10


[Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, независимо оттого, содержит ли план приватизации сведения о передаче конкретного жилого дома в муниципальную собственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ермишинский район Рязанской области" на решение oт 07.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2374/2005-С10, установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Ермишинский район Рязанской области" об обязании последнего принять в муниципальную собственность от его Территориального управления N 5 Центрального филиала жилой дом N 25, литера А общей площадью 777,9 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, р.п.Ермишь, ул.Строителей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2005 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Ермишинский район Рязанской области" просит оспариваемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области, АООТ "Ростелеком" было создано в результате приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.93 N 1507-р утвержден план приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества. Согласно плану приватизации жилой фонд не вошел в уставный капитал создаваемого акционерного общества, что подтверждается приложением N 1 к приложению N 5 акта оценки стоимости имущества предприятия (л.д.41, т.1). Жилой дом N 25 находится у истца на праве хозяйственного ведения и состоит на его балансе.

ОАО "Ростелеком" письмом от 03.11.2004 N 2454 обратилось к главе муниципального образования Ермишинского района с просьбой принять жилой дом в муниципальную собственность. Ответчик письмом N 648 от 22.11.2004 отказался принять в муниципальную собственность указанный жилой дом.

Полагая, что отказ администрации муниципального образования Ермишинского района принять жилой дом в муниципальную собственность является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

На основании п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к данному постановлению жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, независимо от того, содержит ли план приватизации сведения о передаче конкретного жилого дома в муниципальную собственность.

В соответствии с п.5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.95, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Поэтому суд области на основании вышеуказанного нормативного акта сделал правильный вывод о том, что обязанность по передаче и принятию соответствующих объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде проведения работ по инвентаризации жилого фонда и капитальному ремонту дома.

Разрабатываемые в порядке реализации постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.95 локальные нормативные акты субъектов Федерации не должны противоречить республиканскому законодательству, следовательно, ссылка заявителя на постановление главы администрации Рязанской области N 286 от 02.08.95 в обоснование требования о проведении силами и за счет средств предприятия капитального ремонта жилого дома не может быть принята во внимание.

Обязанность по надлежащему оформлению технической документации и приемосдаточных актов в равной степени возлагается на передающую и принимающую стороны.

Довод заявителя о том, что часть квартир приватизирована гражданами, а суд незаконно распоряжается чужим имуществом путем изъятия его из собственности граждан и передачей в муниципальную собственность так же не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения, обслуживающие дом, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом. Кроме того, в соответствии с ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" образование кондоминиумов является правом, а не обязанностью собственников приватизированных квартир. Все жилищные права граждан по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохраняются.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 784 в обоснование необходимости представления дополнительных документов не состоятельна, поскольку данный нормативный акт регулирует иные правоотношения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2374/2005-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2005.