• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А64-2743/05-6


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста имущества, находящегося на хранении у ответчика, суд указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу имущество, которое истец просит освободить от ареста, отсутствует, а об изменении предмета иска истцом не заявлено]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ОАО "Мордовский элеватор" - Юрлов М.И., представитель (дов. N 20 от 01.11.2005); от ООО "Земля" - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шатохина В.А., с.Большая Даниловка, Мордовский район, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2005 по делу N А64-2743/05-6, установил:

Предприниматель Шатохин Вячеслав Анатольевич, с.Большая Даниловка, Мордовский район, Тамбовская область, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мордовский элеватор", р.п.Мордово, Мордовский район, Тамбовская область, и к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля", с.Б.Даниловка Мордовский район, Тамбовская область, об освобождении от ареста урожая семян подсолнечника, находящихся на хранении у ОАО "Мордовский элеватор" на лицевом счету ООО "Земля", а также просил обязать ОАО "Мордовский элеватор" вернуть ему семена подсолнечника в количестве 56100 кг, находящихся на хранении у ОАО "Мордовский элеватор" на счету ООО "Земля".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что указанное решение незаконно в части, устанавливающей недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного спорного имущества, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Шатохин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить, признать право собственности истца на арестованные семена подсолнечника в количестве 56100 кг.

Представитель ОАО "Мордовский элеватор" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "Мордовский элеватор", судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2004 по делу N А64-1966/04-12 с ООО "Земля" взыскано в пользу ОАО "Мордовский элеватор" 763442 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2004 по указанному делу наложен арест на подсолнечник, находящийся в посеве на землях, арендуемых ООО "Земля".

На основании заявления ОАО "Мордовский элеватор" 02.11.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о разрешении ОАО "Мордовский элеватор" произвести уборку семян подсолнечника, на которые наложен арест.

04.11.2004 ОАО "Мордовский элеватор" под контролем судебного пристава-исполнителя убрал урожай подсолнечника на полях 6 и 12. Согласно акта описи от 04.11.2004 урожай подсолнечника в количестве 56100 кг передан на ответственное хранение ОАО "Мордовский элеватор". Акт описи и накладные к нему получены представителем ООО "Земля" Фидаровым В.В. 05.11.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2004 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1966/04-12 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 10.02.2005 по делу N А64-1966/04-12 Арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 21.10.2004 об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на подсолнечник, находящийся в посеве на землях, арендуемых ООО "Земля".

14.02.2005 Арбитражный суд Тамбовской области по делу А64-1966/04-12 вынес определение о наложении ареста на имущество ООО "Земля", в том числе на урожай подсолнечника в количестве 44971 кг, находящегося на хранении у ОАО "Мордовский элеватор" с последующей реализацией, для погашения задолженности в пользу ОАО "Мордовский элеватор" в сумме 763442 руб.

ОАО "Мордовский элеватор" выдан исполнительный лист N Б 000 225.

16.02.2005 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 536/03-05 по исполнительному листу N Б 000 225.

Письмом N 51 от 18.02.2005 ОАО "Мордовский элеватор" уведомил судебного пристава-исполнителя Невзорову Е.Ф. о том, что у него на хранении находится семена подсолнечника в количестве 24373 кг зачетного веса урожая 2003 года, принадлежащие ООО "Земля", а также о том, что семена подсолнечника в количестве 56100 кг физического веса урожая 2004 года переданные обществу на хранение в ноябре 2004 года, переведены в зачетный вес 44971 кг. Перевод вызван необходимостью работ по снятию повышенной влажности и сорности поступивших на хранение семян.

22.04.2005 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 536/3-05 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Земля", в том числе на урожай подсолнечника в количестве 44971 кг, находящиеся у ОАО "Мордовский элеватор". Согласно акту описи имущества от 22.04.2005, арестованы семена подсолнечника в количестве 69344 кг, принадлежащие ООО "Земля".

Ссылаясь на то, что согласно договору о совместной деятельности от 01.02.2004, заключенному между предпринимателем Шатохиным В.А. и ООО "Земля", урожай семян подсолнечника 2004 года принадлежит на праве собственности предпринимателю, последний 04.05.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста урожая подсолнечника, находящегося на хранении у ОАО "Мордовский элеватор" на лицевом счету ООО "Земля", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Требование об освобождении имущества от ареста предполагает снятие указанных ограничений на конкретное фактически существующее имущество, подвергнутое аресту.

Согласно материалам дела исполнительное производство 536/3-05 окончено 22.04.2005. Определением от 08.06.2005 по делу N А64-1966/04-12 арбитражный суд разрешил ОАО "Мордовский элеватор" реализацию урожая подсолнечника. По товарно-транспортным накладным N 003223, 003222 от 02.07.2005 подсолнечник урожая 2004 года в количестве 44971 кг продан ООО "Калита".

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имущество, которое истец просит освободить от ареста, отсутствует, а об изменении предмета иска истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права собственности истца на арестованные семена подсолнечника в количестве 56100 кг является несостоятельным и не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, т.к. предметом иска было требование об освобождении от ареста урожая семян подсолнечника, а не установление права собственности на него.

При этом кассационная коллегия считает, что в мотивировочной части решения, суд обоснованно указал на то, что договор от 01.03.2004 о совместной деятельности, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности на арестованные семена подсолнечника в количестве 56100 кг, не может быть принят в качестве доказательства права собственности предпринимателя на спорное имущество, в силу ничтожности п.4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2004 определено, что вся полученная от возделывания земель продукция принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Согласно ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Кроме того, согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 13.07.2005 N 6-33-59, от 16.06.2005 N 6-33-98 (сведений об итогах сева под урожай 2004 года), посев подсолнечника на 150 га произведен ООО "Земля", а не предпринимателем Шатохиным В.А. Представленные последним в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что предприниматель производил посев своего подсолнечника на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2005 по делу N А64-2743/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шатохина Вечеслава Анатольевича, с.Большая Даниловка, Мордовский район, Тамбовской области, 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-2743/05-6
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 декабря 2005

Поиск в тексте