• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А68-АП-247/11-05


[Удовлетворяя иск о взыскании с налоговой инспекции в бюджет Пенсионного фонда РФ процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, суд указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 (судья ...) по делу N А68-АП-247/11-05, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, в размере 1051 руб. 59 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Тульской области) принято решение от 23.09.2004 N 567, в том числе, о доначислении ГУ - УПФР по г.Кимовску и Кимовскому району земельного налога в сумме 10908 руб. 50 коп.

На основании решения N 567 в адрес ГУ - УПФР по г.Кимовску и Кимовскому району налоговым органом было направлено требование от 24.09.2004 N 1033-У об уплате земельного налога в указанной сумме.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-АП-632/11-04, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 24.06.2005, решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тульской области от 23.09.2004 N 567 признано недействительным.

Между тем, во исполнение требования N 1033-у Учреждением платежным поручением от 08.10.2004 N 235 земельный налог был уплачен в полном объеме.

14.03.2005 Учреждение обратилось в МИФНС РФ N 3 по Тульской области с заявлением (исх. N 01-55/0325) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 10908,50 руб.

В связи с тем, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 10908 руб. 50 коп. возвращен Учреждению налоговым органом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 08.06.2005, ГУ - УПФР по г.Кимовску и Кимовскому району обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с налоговой инспекции в порядке п.4 ст.79 НК РФ процентов в сумме 1051 руб. 59 коп.

Не признавая заявленные требования, налоговый орган указал, что сумма земельного налога была уплачена Учреждением в добровольном порядке по требованию от 24.09.2004 N 1033-У, которое не является мерой принудительного взыскания налога, а следовательно, начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога по выставленному требованию противоречит действующему налоговому законодательству.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, при удовлетворении требований Учреждения о взыскании с налогового органа процентов сумме 1051,59 руб., суд обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Учреждением денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа земельного налога по выставленному требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п.4 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Кроме того, названная статья Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного земельного налога и правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-247/11-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 ноября 2005

Поиск в тексте