ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N А68-ГП-86/4-99/4-05


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, суд правомерно исходил из того, что договоры в обжалуемой части не противоречат законодательству, так как при их оформлении избранным сторонами способом истец не лишен права долгосрочной аренды спорного нежилого помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Владимировой Т.Т., директора; от ответчика - Колесникова Н.А., юрисконсульта (дов. б/н от 01.06.2005); от третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глория", Тульская обл., на решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-86/4-99/4-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глория", Тульская обл., обратилось в арбитражный суд с исками к КУМИ АДМО Тульской области о признании недействительными следующих договоров аренды нежилого помещения: N 119 от января 1995 года с дополнительным соглашением от 12.07.95, N 17 от 13.05.96 с дополнительным соглашением от 01.01.97, N 119 от 01.01.97 с дополнительным соглашением от 01.01.97, N 17 от 01.01.97, N 119 от 05.01.99, N 17 от 05.01.99, N 17 от 27.12.99, N 17-1 от 27.12.99, N 17 от 27.12.2000, N 17-1 от 27.12.2000, N 17 от 14.12.2001, N 17-1 от 14.12.2001, N 17 от 30.12.2002, N 17 от 01.12.2003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "СПК имени Руднева".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2005 иски объединены в одно производство с присвоением новому делу N А68-ГП-86/4-99/4-05.

В заявлении от 28.03.2005 ООО "Глория" уточнило исковые требования и просило признать вышеуказанные договоры недействительными в части установления сроков аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пос.Руднев, улица 10 Армии, д.3/7.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Тульской области (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции отнес на истца расходы по госпошлине. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Глория" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28000 руб.

Указывая на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Глория" поддержал доводы кассационной жалобы, касающиеся отмены судебных актов в части взыскания госпошлины, в остальной части решение и постановление не оспаривал, пояснив, что подача иска вызвана предъявлением со стороны ответчика требований об освобождении арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом области, Фондом имущества города Донского 11.05.93 был проведен коммерческий конкурс по приватизации предприятия розничной торговли - магазина N 43 "Хлеб-Овощи" и его филиала, расположенного по адресу: п.Руднев, ул.10 Армии, д.3/7.

Протоколом заседания конкурсной комиссии установлено, что по итогам конкурса собственником оборудования, инвентаря, иного имущества и права аренды сроком на 15 лет стало физическое лицо Владимирова Т.Г., которой выдано свидетельство о собственности от 31.05.93 N 38 и с которой подписан договор купли-продажи от 31.05.93 N 38.

09.07.93 Владимирова Т.Г. зарегистрировала индивидуальное частное предприятие "Глория", что подтверждается уставом, зарегистрированным на основании постановления главы администрации г.Донского от 09.07.93 N 823.

На основании итогов конкурса между КУИ г.Донского и ИЧП "Глория" был заключен договор аренды нежилого помещения от января 1995 года N 119 с дополнительным соглашением от 12.07.95 сроком действия на 1 год. Аналогичные договоры истец и ответчик заключали ежегодно, в том числе и после преобразования ИЧП "Глория" в ООО "Глория". Всего между сторонами заключено 14 договоров.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, ответчик препятствует реализации права истца на 15-летнюю аренду нежилых помещений, ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из того, что договоры в обжалуемой части не противоречат законодательству. При их оформлении избранным сторонами способом (на срок 1 год) истец не лишен права долгосрочной аренды (на срок 15 лет) спорного нежилого помещения.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы в части взыскания государственной пошлины, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено 14 самостоятельных требований, которые впоследствии объединены в одно производство. Исходя из этого, суд области обоснованно указал на то, что государственная пошлина по иску должна взиматься с каждого заявленного требования и составит 28000 рублей.

Поскольку заявитель кассационной жалобы ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство и взыскать с истца за рассмотрение кассационной жалобы 1000 руб. исходя из его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-86/4-99/4-05 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Глория", Тульская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2005.