ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10920-05


[Установив, что заявитель не является лицом, которому в силу действующего законодательства Мосгорэкспертиза обязана предоставлять информацию, касающуюся технических данных по строительству жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, поскольку он не является ни заказчиком, ни автором архитектурного проекта, ни застройщиком, ни подрядчиком строительства. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосгорэкспертизы в предоставлении заключений]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Красная Пресня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Мосгорэкспертизе г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 02.02.2004, в предоставлении заключения Мосгорэкспертизы от 25.03.2003 N 36-П2/03МГЭ, заключения Госсанэпиднадзора от 10.02.2003, заключения противопожарной службы ГУВД г.Москвы, а также обязании выдать перечисленные заключения, касающиеся согласования проекта строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, д.14, стр.6.

Решением от 01.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 06.12.2004 решение оставлено без изменения.

По заявлению ОАО "Завод "Красная Пресня" о пересмотре решения от 01.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт отменен определением от 14.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы, а дело назначено к рассмотрению.

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, п.1, п.4 ст.6, ст.8 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", п.3 ст.10 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ст.6 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.4 Закона Москвы "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.ст.18, 29, п.2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст.2 Градостроительного кодекса РФ. Суд неправильно истолковал ст.17 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.2 ФЗ "Об информатизации, информации и защите информации", п.1 ст.760 ГК РФ.

По мнению общества, ошибочным является вывод суда о том, что ответчик правомерно отказал в выдаче запрашиваемых заключений, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на получение запрашиваемой информации в полном объеме, в том числе и заключения Мосгорэкспертизы и других госорганов, так как он вправе получать любые сведения, независимо от формы их предоставления и содержания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель Мосгорэкспертизы, судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.286 АПК РФ, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что ОАО "Завод "Красная Пресня" не является лицом, которому в силу действующего законодательства Мосгорэкспертиза обязана предоставлять информацию, касающуюся технических данных по строительству жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, поскольку он не является ни заказчиком, на автором архитектурного проекта, ни застройщиком, ни подрядчиком строительства. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосгорэкспертизы в предоставлении заключений.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с возникшими разногласиями по поводу строительства многоэтажного жилого дома на соседнем земельном участке общество обратилось к Мосгорэкспертизе с просьбой о выдаче заключения от 25.03.2003 N 36-П2/03 МГЭ, касающегося изменения площади типовых этажей высотных отметок и конфигурации фасадов, а также предоставить заключения МГЦ Госсанэпиднадзора и УГПС г.Москвы.

Письмом от 02.02.2004 N МГЭ-98-141/4-(0)-1 Мосгорэкспертиза отказала в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на то, что общество не относится к лицам, которые имеют право на получение запрашиваемой информации. Кроме того, заключения МГЦ Госсанэпиднадзора и УГПС г.Москвы не могут быть предоставлены заявителю, так как приняты иными лицами.

Установив факт правомерности действий Мосгорэкспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых обществом заключений.

Правильно применив нормы материального права, в том числе ст.760 ГК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "Об архитектурной деятельности", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п.2, п.3 ст.17 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" автор архитектурного проекта имеет исключительное право осуществлять или разрешать распространение своего архитектурного проекта и разработанной на его основе документации для строительства, передача этого права осуществляется на основании договора. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не вправе передавать техническую документацию 3-м лицам без согласия заказчика.

Как установлено судом, и не отрицается самим обществом, согласие на передачу обществу технической информации от подрядчика получено не было.

Кроме того, действия Мосгорэкспертизы согласуются с Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, согласно которому она не обязана предоставлять любому обратившемуся лицу заключения по документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2005 года и постановление от 22 июля 2005 года N 09АП-7716/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15111/04-79-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод "Красная Пресня" - без удовлетворения.