ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10931-05


[Апелляционный суд правильно не признал акт осмотра ККМ в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку он подписан только представителями общества, и указал, что при подписании протокола и рассмотрении административного дела общество не заявило о наличии пломбы ЦТО, как об этом указано в акте осмотра ККМ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Фрезия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - инспекция) от 17.03.2005 N 239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2005 заявленное требование было удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2005 отменил это решение суда и отклонил требование общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что составление акта проверки от 08.03.2005 N 0030789 в отсутствие его представителя повлекло за собой невозможность возразить по факту выявленного правонарушения. Также указало на необоснованность вывода суда о составлении акта осмотра контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) только заинтересованными лицами и на неполучение апелляционной жалобы инспекции.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне, принадлежащем обществу, сотрудники налоговой инспекции выявили отсутствие на ККМ пломбы ЦТО. Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 08.03.2005 N 0030789, протоколе об административном правонарушении от 15.03.2005 N 0000172, на основании которых инспекция 17.03.2005 вынесла постановление N 239 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4, ст.5 вышеупомянутого Федерального закона применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения сделан на основе акта осмотра ККМ от 08.03.2005, составленного в присутствии лишь представителей общества - заинтересованного лица. При этом указал на необоснованное исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, составленных с участием представителей общества, не возражавших по факту выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по делу в совокупности и признал доказанным факт нарушения обществом требований вышеупомянутого Федерального закона и правомерным применение к нему административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установил суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 подписан представителем общества без возражений. Постановление о привлечении к административной ответственности также не содержит отметок представителя общества о несогласии с изложенными в деле сведениями. Акт осмотра ККМ, которым общество обосновало отсутствие в его действиях состава правонарушения, подписан 08.03.2005 только представителями общества. Между тем, при подписании 15.03.2005 протокола и рассмотрении 17.03.2005 административного дела общество не заявило о наличии пломбы ЦТО, как об этом указано в акте осмотра ККМ от 08.03.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно не признал этот акт в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении акта проверки от 08.03.2005 N 0030789 отсутствовал законный представитель общества и, соответственно, не мог возразить по выявленному правонарушению, отклоняется. Свои возражения законный представитель общества мог изложить при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции акта осмотра ККМ как составленного заинтересованными лицами общества, отклоняется. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Не принимается во внимание ссылка в жалобе на неполучение обществом копии апелляционной жалобы инспекции. О поступлении этой жалобы в суд общество было уведомлено Девятым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке 02.07.2005. Поэтому общество имело возможность ознакомиться с этой жалобой в суде. Кроме того, в деле имеется квитанция, свидетельствующая о направлении жалобы обществу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 N 09АП-6170/05-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-16131/05-94-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрезия" - без удовлетворения.