ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10974-05


[МИФНС не имела оснований принимать решения об отказе в возврате налога на доходы иностранного лица и обязана возвратить заявителю ранее удержанный налог в соответствии со ст.312 НК РФ, а заявитель не имеет права требовать выплаты процентов за несвоевременный возврат сумм налога, поскольку статьи 78 и 213 НК РФ предусматривают различное основание возврата налога (по ст.78 НК РФ - возвращается сумма излишне уплаченного налога; по ст.213 НК РФ возвращается сумма ранее обоснованно удержанного и перечисленного в бюджет налога при условии представления определенных документов), задержка возврата налога по ст.213 НК РФ не свидетельствует о возможности применения правил о процентах по ст.78 НК РФ]

(Извлечение)

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 года N 15849/05 данное постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за несвоевременный возврат МИФНС сумм налога на прибыль. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .... установил:

Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование "Моторола Инк" к МИФНС РФ N 7 по КН в части признания не соответствующими ст.213 НК РФ и незаконными: решений МИФНС РФ по КН N 7 об отказе "Моторола Инк" в возврате налога N 2/5 и 3/6 от 27.01.2005, а также бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата налога в сумме 15752362,96 руб., и обязания МИФНС РФ по КН N 7 возвратить "Моторола Инк" ранее удержанный из доходов иностранного лица и перечисленный в бюджет налог в сумме 15752362,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания не соответствующими ст.213 НК РФ и незаконными: решений МИФНС РФ по КН N 7 об отказе "Моторола Инк" в возврате налога N 2/5 и 3/6 от 27.01.2005, а также бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата налога в сумме 15752362,96 руб., и обязания МИФНС РФ по КН N 7 возвратить "Моторола Инк" ранее удержанный из доходов иностранного лица и перечисленный в бюджет налог в сумме 15752362,96 руб., и кассационной жалобой "Моторола Инк", в которой истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа в обязании налогового органа начислить и вернуть налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат сумм налога, и обязать вернуть проценты в сумме 2183553,20 руб.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. "Моторола Инк" считает, что при вынесении судебных актов судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст.279 НК РФ*, "Моторола Инк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты в части оставить изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.279 АПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.92 между РФ и США заключен международный договор "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", в соответствии со ст.12 данного договора, доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются только в этом государстве.

В соответствии со ст.312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

В 2001 и 2002 гг. истцом получен доход от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору на предоставление лицензии на использование программного обеспечения от 13.08.99 N 704/99МТС в сумме 2617022 дол. США. Налоговым агентом из выплаченного истцу дохода удержан и перечислен в бюджет налог в сумме 15752362,96 руб., который в соответствии со ст.312 НК РФ подлежит возврату. 27.12.2003 общество подало в МИФНС РФ по КН N 7 заявление о возврате налога в сумме 15752362,96 руб., приложив все предусмотренные ст.312 НК РФ документы (в том числе и документ, подтверждающий местопребывание истца в 2001, 2002 гг. в США). Однако инспекция решениями N 2/5 и 3/6 от 27.01.2005 необоснованно отказала в возврате налога. За нарушение срока возврата налога, по мнению истца, подлежат начислению проценты в сумме 2183553,20 руб.

Порядок возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами РФ предусмотрен особый порядок налогообложения, предусмотрен п.2 ст.312 НК РФ. В соответствии с указанной нормой возврат производится налоговым органом по месту постановки на учет агента при условии предоставления соответствующих документов.

Довод налогового органа о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-27668/04-87-307 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-27668/04-87-307 установлено, что за 2001 год "Моторола ИНК" не представила в МИМНС РФ N 40 по г.Москве (т.е. в инспекцию, в которой на момент первоначальной подачи заявления о возврате налога состоял налоговый агент) документ, подтверждающий местонахождение в США; за 2002 год представлены все предусмотренные ст.312 НК РФ документы. В удовлетворении требования о возврате налога за 2002 год отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора агент состоял на учете в МРИ МНС РФ по КН N 7. После состоявшегося 11.11.2004 решения суда "Моторола Инк" 27.12.2004 вновь обратилось с заявлением о возврате налога в сумме 15752362,96 руб. в МИФНС РФ по КН N 7, приложив те же документы и недостающее подтверждение местонахождения иностранной организации за 2001 год, а именно: письмо Налогового управления Министерства финансов Филадельфии от 29.10.2001. В соответствии с указанным письмом "Моторола Инк" в 2001 году являлась корпорацией США и резидентом США в смысле налогообложения США. Аналогичное подтверждение представлено в отношении 2002 года.

Довод инспекции о том, что в заявлении на возврат налога, поданном в МИФНС РФ N 7 по КН, не заполнена графа N 5, судом кассационной инстанции не принимается. Форма заявления утверждена приказом МНС РФ N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 и предусматривает раздел N 5. Однако вместе с заявлениями истец представил инспекции вышеуказанные письма Налогового управления Министерства финансов Филадельфии, имеющие соответствующую подпись и печать. Данный документ восполняет раздел 5 заявления. Отсутствие в заявлении и письме Министерства финансов Филадельфии размера дохода, облагаемого налогом в США, также не может служить основанием для отказа в возврате налога. В соответствии со ст.312 НК РФ ранее удержанный с иностранного лица налог возвращается при наличии определенных условий независимо от того, произведено ли фактически налогообложение дохода на территории иностранного государства.

Довод "Моторола Инк" о том, что положения ст.78 НК РФ, предусматривают обязанность инспекции при нарушении установленного этой статьей срока возврата излишне уплаченного налога, начислить проценты за каждый день нарушения срока, судом кассационной инстанции не принимается. Как правильно указали суды, данная норма регулирует порядок возврата излишне уплаченного налогоплательщиком (налоговым агентом) налога, т.е. налога, уплаченного без достаточных оснований. Между тем, налоговым агентом был обоснованно удержан из доходов истца налог в сумме 15752362,96 руб., т.к. документ, подтверждающий местонахождение истца в США в 2001 и 2002 гг. не был представлен агенту до выплаты дохода. Правила возврата ранее удержанного из доходов иностранного лица налога предусмотрены ст.312 НК РФ, которая не предусматривает начисление процентов.

Довод "Моторола Инк" о том, что по истечении установленного ст.312 НК РФ месячного срока для возврата налоговым органом налога невозвращенная сумма становится излишне уплаченным налогом, а также о том, что неприменение предусмотренных ст.78 НК РФ правил о начислении процентов при нарушении срока возврата налога свидетельствует о дискриминации налогоплательщиков - иностранных лиц, судом кассационной инстанции не принимается. Статьи 78 и 213 НК РФ предусматривают различное основание возврата налога (по ст.78 НК РФ - возвращается сумма излишне уплаченного налога; по ст.213 НК РФ возвращается сумма ранее обоснованно удержанного и перечисленного в бюджет налога при условии представления определенных документов). Задержка возврата налога по ст.213 НК РФ не свидетельствует о возможности применения правил о процентах по ст.78 НК РФ.

Таким образом, МИФНС РФ по КН N 7 не имела оснований принимать решения об отказе в возврате налога и обязана возвратить "Моторола Инк" ранее удержанный налог 15752362,96 руб., а "Моторола Инк" не имеет права требовать выплаты процентов в сумме 2183553,20 руб. за несвоевременный возврат сумм налога.

Руководствуясь ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.05.2005, постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/05-111-163 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 года.