ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11028-05


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, обоснованно отказано со ссылкой на ст.115 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России N 26 по г.Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Стром Керамика Сервис" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.115 Кодекса, поскольку налоговым органом не пропущен срок давности взыскания санкций, предусмотренный п.1 ст.115 НК РФ для обращения в суд.

Инспекция и Общество извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам встречной налоговой проверки Общества по вопросу взаиморасчетов с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Инспекцией составлен акт N 05-13/448 от 13.10.2004 и принято решение от 23.11.2004 N 05-15/27111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Основанием для принятия решения послужил факт непредставления Обществом в Инспекцию запрошенных в порядке ст.93 Налогового кодекса РФ документов.

Для добровольной уплаты налоговых санкций Обществу направлено требование от 26.11.2004 N 2436.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный п.1 ст.115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Рассматривая вопрос о моменте обнаружения Инспекцией факта правонарушения, суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно установил, что о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов на основании требования от 26.04.2004 N 05-06/8163 налоговый орган мог и должен был обнаружить непредставление Обществом запрашиваемых документов непосредственно после истечения срока их представления, то есть 19.05.2004.

При этом суд исходил из следующего.

Требование о представлении документов получено Обществом 12.05.2004, что подтверждается почтовым извещением. Согласно требованию, с учетом положений ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было представить в налоговый орган документы в пятидневный срок, то есть 18.05.2004.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в Арбитражный суд г.Москвы 13.04.2005, то есть с пропуском 6-месячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения.

Поскольку срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, суды обоснованно сделали вывод о том, что пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что в данной ситуации срок для обращения с иском в суд следует исчислять со дня составления акта выездной налоговой проверки.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2005 по делу N А40-19474/05-129-145 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.