• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11098-05


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения ИФНС об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, при этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 29.11.2004 N 03-03/0391, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2004 года в сумме 8717592 руб. и возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции за июнь 2004 года в размере 82503 руб., а также доначислен обществу НДС за апрель 2004 года по сроку 20.05.2004 в размере 1533247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку обществом в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как к проверке представлен пакет документов, не заверенных в нарушение п.3.26 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"; по контракту от 01.04.2004 N 004 покупателем является фирма "WIEDER SHIFMAN INK", тогда как согласно представленной к проверке электронной выписке банка отправителем денег является фирма "WIEDER SHIFMAN INK (NEW YORK)" - третье лицо, не упомянутое в вышеуказанном контракте; при проверке установлено несоответствие реквизитов SWIFT-кодов; поскольку с даты оформления грузовой таможенной декларации N 10118171/130404/0001041 прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по контракту от 01.04.2004 N 004 подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; в нарушение ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно представило к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную поставщику услуг согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод инспекции о том, что к проверке представлен пакет документов, не заверенных в нарушение п.3.26 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", утвердившего "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", не может быть принят во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные выписку ОАО "АКБ "Держава" за 01.04.2004, свифт-сообщение на сумму 300322,87 долларов США, извещение банка от 01.04.2004 (л.д.20-22), пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту. При этом выписка банка и свифт-сообщение имеют ссылки на номер и дату контракта.

Довод налогового органа о том, что по контракту от 01.04.2004 N 004 покупателем является фирма "WIEDER SHIFMAN INK", тогда как согласно представленной к проверке электронной выписке банка отправителем денег является фирма "WIEDER SHIFMAN INK (NEW YORK)" - третье лицо, не упомянутое в вышеуказанном контракте, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку обществом представлено и имеется в материалах дела письмо фирмы "WIEDER SHIFMAN INK" от 05.11.2004 (л.д.25), которым последняя уведомляет о наличии филиалов в Нью-Йорке и в Лос-Анджелесе и о том, что оплата по заключаемым ей контрактам может производиться как со счета самой фирмы "WIEDER SHIFMAN INK", так и со счетов ее филиалов, вне зависимости от того, кто из них является стороной по заключенному контракту.

То обстоятельство, что при проверке установлено несоответствие реквизитов SWIFT-кодов, не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденного совокупностью представленных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая, что общество представило все необходимые документы, выполнив требования ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогового органа о том, что поскольку с даты оформления грузовой таможенной декларации N 10118171/130404/0001041 прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по контракту от 01.04.2004 N 004 подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в счетах-фактурах ряда реквизитов не является нарушением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы инспекции о неуказании в счетах-фактурах N 7153 от 09.03.2004, N 19429 от 31.03.2004, N 45703125 от 09.04.2004 кода причины постановки на учет продавца и покупателя не основаны на требованиях ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие кода причины постановки на учет (КПП) в спорных документах не лишает их доказательственной силы при наличии реквизитов, предусмотренных п.п.5 и 6 ст.169 названного Кодекса. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах имеются сведения о КПП (л.д.27-29).

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре N 629 от 01.04.2004 не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, также не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлена копия спорного счета-фактуры, оформленная надлежащим образом, в том числе с указанием на номер платежно-расчетного документа N 7 от 03.02.2004 (л.д.15).

Таким образом, сведения в спорных счетах-фактурах указаны в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.2005 по делу N А40-9529/05-143-95 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.08.2005 N 09АП-7589/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9529/05-143-95
КА-А40/11098-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 ноября 2005

Поиск в тексте