• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N КА-А41/10934-05


[Признавая недействительным решение МИ ФНС о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, суд указал, что предприниматель при исчислении ЕНВД не занизил величину физического показателя базовой доходности, поскольку согласно договору аренды спорная площадь не имеет назначения торгового зала, являясь подсобным помещением]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Григорян В.Г. (далее - ПБОЮЛ Григорян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Московской области) о признании недействительным решения от 11 января 2005 года N 12-22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области недействительным, арбитражные суды пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 10 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Налоговый орган утверждает, что налоговой базой при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по спорным правоотношениям является общая площадь павильона - 19,3 кв.м, указанная в документах бюро технической инвентаризации, а не торговая площадь, выделенная по своему усмотрению ПБОЮЛ Григоряном В.Г. и арендодателем на основании заключенного между ними договора.

Представитель МРИ ФНС России N 10 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Григорян В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законные и обоснованные судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Григорян В.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14 октября 2003 года по 1 июля 2004 года, по результатам которой составлен акт от 10 декабря 2004 года N 484/159, согласно которому в ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за I и II кварталы 2004 года в сумме 11177 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 11 января 2005 года N 12-22 о привлечении ПБОЮЛ Григорян В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2235 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что заявитель, арендуя помещение площадью 19,3 кв.м и, установив перегородку, тем самым разделив торговое помещение на две части, одна из которых используется как подсобное помещение, занизил величину физического показателя - площадь торгового зала.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что Григорян В.Г. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД по отдельным видам деятельности, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При исчислении ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазины, павильоны), учитывается площадь всех помещений таких объектов и прилегающих к ним открытых площадок, фактически используемых ими для осуществления розничной торговли товарами (оказания услуг покупателям).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационным документов. К указанным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Налогоплательщики, получившие во временное пользование торговую площадь, производят исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).

30 декабря 2003 года между ООО "ОРТО" и ПБОЮЛ Григоряном В.Г. был заключен договор субаренды N 48 о предоставлении заявителю во временное пользование торгового помещения площадью 19,3 кв.м, распложенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2а, в помещении торгового центра "Ореховский", сроком действия с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, в котором указана площадь торгового зала - 4 кв.м, общая площадь - 19,3 кв.м. То есть согласно договору площадь 15,3 кв.м не имеет назначение торгового зала, являясь подсобным помещением. В данном помещении на момент заключения договора имелась перегородка, разделяющая помещение на две части, отделяя торговый зал от подсобного помещения.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу N А41-К2-3050/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года N 10АП-1918/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-3050/05
КА-А41/10934-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте