• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N КА-А41/11083-05


[Удовлетворяя требование об обязании МИ МНС возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, в спорный период не должен был уплачивать налог с продаж]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Мишенькина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) возвратить 176225 руб. излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год и 864 руб. 70 коп. пени, а всего 177089 руб. 70 коп.

Решением названного арбитражного суда от 08.06.2005 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2005 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на пропуск предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога с продаж, на отсутствие в реестрах входящей корреспонденции инспекции за 17.03.2004 заявления предпринимателя о возврате налога. Также указала на то, что Мишенькина С.В. как предприниматель обязана уплачивать налог с продаж.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Мишенькина С.В. 07.10.99 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. На основании патента от 27.12.2000 серии ВМ 44 783095 в 2001 году применяла в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатила 176225 руб. налога с продаж и 864 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Считая себя не обязанной уплачивать данный налог в спорный период, предприниматель Мишенькина С.В. обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 177089 руб. 70 коп. излишне уплаченных платежей.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в 2001 году у предпринимателя отсутствовала обязанность по его уплате налога с продаж. Также посчитали соблюденным установленный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности для подачи заявления о возврате налога.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" было предусмотрено (п.1 ст.1), что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.3 ст.1 вышеупомянутого Федерального закона Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Названным постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99, от 07.02.2002).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель Мишенькина С.В., находящаяся на упрощенной системе налогообложения, в спорный период (2001 год) не должна была уплачивать налог с продаж.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.7-9 ст.78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Факт излишней уплаты предпринимателем в 2001 году в бюджет налога с продаж и пени в общей сумме 177089 руб. 70 коп. признан доказанным судами первой и апелляционной инстанций. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган был обязан возместить предпринимателю сумму налога с продаж и пени, заявленную к возмещению надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем пропущен установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате налога подлежит безусловному удовлетворению. Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права, связанного с излишней (ошибочной) уплатой налога с продажи, предприниматель узнал с момента вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации. Заявление о возврате налога и пени подано 17.03.2004, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Довод жалобы о том, что поступление в инспекцию поданного 17.03.2004 предпринимателем заявления о возврате налога с продаж и пени не отражено в реестрах входящей корреспонденции инспекции на указанную дату, отклоняется. Данный вопрос исследовался судом и получил правовую оценку. Суд признал доказанным факт подачи 17.03.2004 предпринимателем заявления в инспекцию. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на недоказанность предпринимателем уплаты налога с продаж за счет собственных средств, а не за счет покупателей товаров (работ, услуг) отклоняется. Факт погашения предпринимателем налоговых потерь за счет стоимости товара документально не подтвержден.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2005 по делу N А41-К2-89/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного руда от 05.09.2005 N 10АП-1960/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-89/05
КА-А41/11083-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте