ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10051-05-П


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по облигациям внутреннего государственного валютного займа и процентов по ст.395 ГК РФ, указав, что суды, отказывая в иске, основывались на результатах экспертизы подписей на копии договора, на основании которого были переданы акции, хотя экспертиза проводилась по копиям договоров и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк" с иском о взыскании 2807408,19 долларов США, составляющих стоимость невозвращенных облигаций внутреннего государственного валютного займа 4-го и 5-го траншей, а также 2741119,02 долларов США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-9). Третьим лицом по настоящему делу было привлечено ОАО "Судоходная компания "Западное пароходство". До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" 12130758,24 долл. США, составляющих нарицательную стоимость облигаций 4 и 5 траншей, купонный доход по ним, а также вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.51-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года с учетом определения от 28 июня 2004 года, которым была исправлена арифметическая ошибка, с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" было взыскано 2741119,02 долларов США в виде долга и 66289,17 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2807408,19 долл. США. Во встречном же иске было отказано (т.3, л.д.98-102).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.139-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д.28-31).

После отмены названных выше актов первоначальный истец уточнил свои требования и просил следующее: обязать ответчика возвратить облигации внутреннего государственного валютного займа 5-й серии общей номинальной стоимостью 1157000 долларов США; взыскать с него стоимость облигаций данного займа 4-й серии номинальной стоимостью 1357000 долларов США; взыскать платежи купонного дохода на сумму 268680 долларов США; взыскать задолженность по уплате вознаграждения за использование облигаций в размере 47921,40 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по облигациям 4-й серии в сумме 62297,38 долларов США (т.4, л.д.52-53).

Кроме того, в порядке процессуального правопреемства 3-е лицо - ЗАО "Судоходная компания "Западное пароходство" - было заменено судом на компанию "Арден Глобал" (т.4, л.д.97-102, 126).

Поскольку ОАО "Морской акционерный банк" в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило арбитражный суд о том, что истребование облигаций 4-й и 5-й серии невозможно ввиду их отсутствия в банке, то ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" вновь уточнило свои требования и просило взыскать с основного ответчика стоимость облигаций 4-й и 5-й серий в сумме 2514000 долларов США, купонный доход в виде 268680 долларов США, вознаграждение за использование облигаций в размере 47921,40 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по облигациям 4-й серии в сумме 66289,17 долларов США (т.4, л.д.142).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 28 апреля 2005 года в удовлетворении обоих исков было отказано (т.4, л.д.160-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года названное выше решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.31-32).

В кассационной жалобе ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в данной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, с сентября 1994 года по ноябрь 1996 года истец передал ответчику облигации внутреннего государственного валютного займа 2-й, 4-й и 5-й серий на сумму 10747000 долларов США. По распоряжению истца с февраля 1995 года по март 1998 года ответчиком было реализовано третьим лицам, а также возвращено заявителю облигаций на общую сумму 8260000 долларов США. Причем, отношения сторон по делу по поводу облигаций были основаны на заключенных ими договорах от 08.09.94 с дополнением к нему за N 1 от 01.01.95, от 13.11.96 с дополнительным соглашением к нему от 13.11.97, а также договором от 15.11.98 за N 7-ВО "О комплексном обслуживании по операциям государственного внутреннего валютного займа". Согласно названного выше договора, истец (клиент) передал для обслуживания ответчику (банку): облигации государственного внутреннего валютного займа 4-й серии на сумму 1357000 долларов США, датой погашения основного долга 15.05.2003 и уплатой купонного дохода в виде 3,00%, а также облигации данного займа 5-й серии стоимостью 1157000 долларов США, датой погашения основного долга 15.05.2003 и уплатой купонного дохода в сумме 3,00% годовых. Из п.п.2, 3, 6 договора вытекает, что "банк" за вознаграждение обязан был обеспечивать: депозитарный учет облигаций "клиента", платежи купонов и погашение основной суммы облигаций, возврат их истцу в течение 5-ти банковских дней, следующих после расторжения договора, самостоятельно осуществлять управление ими; причем, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента официального погашения эмитентом (Министерством финансов РФ) всех выпусков переданных банку облигаций (т.1, л.д.44-48). Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, - не полностью выплачивался купонный доход и вознаграждения, - а неоднократные претензии о необходимости перечисления необходимых денежных средств последним были оставлены без должного внимания, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Помимо этого, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца в общей сложности 12130758,24 доллара США. Причем, в обоснование данного требования банк указал о следующем: договоры N 6-ВО от 08.09.2004 и N 7-ВО от 13.11.96 были подписаны от имени банка - первый: неустановленным лицом, а поэтому является незаключенным и по данному договору истец не передавал банку облигации; второй - не гр.Сихарулидзе A.M., то есть является тоже незаключенным; договор N 7-ВО от 15.11.98 - отсутствуют существенные условия, поэтому он является незаключенным. А поскольку банком, по его мнению, по актам приемки-передачи облигаций от 06.02.95, от 18.05.95, от 13.12.95 и от 17.06.96 были переданы "агентству" облигации 4-й и 5-й серий на сумму 7811000 долларов США, то ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании их стоимости, а также начисленных на них купонного дохода, вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но в удовлетворении обоих исков было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем: истец по первоначальному требованию не предъявил на обозрение в судебном заседании подлинники данных договоров (в первую очередь от 15.11.98), данный договор согласно экспертного заключения, составленного специалистом ЗАО "Центр независимой экспертизы" от 11.02.2005, был подписан не председателем правления банка гр.Цурковым А.Л., а поэтому был сделан вывод об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по названному договору, в связи с чем и было принято решение об отказе в данном иске. Во встречном же иске было отказано по мотивам его недоказанности лицом, его заявившим. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены требования данных норм процессуального права.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в основном иске и ссылаясь при этом в обоснование такого решения на то, что истцом была предъявлена лишь копия договора от 1998 года, а "подлинник его, несмотря на просьбы ответчика предъявить договор", якобы, не был представлен, вместе с тем ничего не указал в своем решении о том, а отказывался ли истец предъявить его в подлиннике именно и суду. А указать суду, по мнению коллегии, об этом было необходимо, поскольку подлинники всех трех договоров, в том числе от 1998 года, заявителем были представлены на обозрение сторон в суде кассационной инстанции, и, кроме того, из дополнения к исковому заявлению от 03.02.2005 за N 33-36-05/SM вытекает, что ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" предъявило суду на обозрение все три подлинных договора, заключенные между сторонами по делу, причем, на указанном дополнении есть расписка судьи Рожковой Г.В. о его получении (т.4, л.д.42-43).

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска суд сослался как на достоверное доказательство на заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 51-21-05 от 11.02.2005, из которого вытекает, что на третьем листе в копии договоров от 13.11.96 и от 15.11.98 подписи от имени руководителей банка были выполнены "вероятно" соответственно не гр.Сихарулидзе A.M. и не Цурковым А.Н. (т.4, л.д.90-96). Принимая свое решение о допустимости экспертизы, как доказательства по делу, суд вместе с тем не проверил и того обстоятельства, а соответствует ли данная экспертиза по внешним признакам требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст.68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд не обратил никакого внимания на то обстоятельство, что экспертиза проводилась по копиям договоров и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причем, в деле имеется лишь ксерокопия этой экспертизы, которая не была надлежащим образом заверена. И, наконец, принимая данную экспертизу, проведенную по инициативе ответчика, за достоверное доказательство по делу, суд, в то же время оставил без какого-либо внимания ходатайство ответчика от 09.02.2004 о проведении именно такой почерковедческой экспертизы, что является недопустимым в силу ст.ст.41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.23-24). Помимо этого, поскольку спорные облигации являются документарными, то есть существуют в наличии, то суд при принятии обжалуемых актов не уделил никакого внимания и тому обстоятельству, а чем подтверждается факт реального первоначального владения истцом - до передачи их банку по договору - спорными по делу облигациями на заявленную денежную сумму.

Таким образом, поскольку указанные вопросы судом в обжалуемых актах были оставлены без должного внимания, изучения, исследования и правовой оценки, то данные решение и постановление не могут быть признаны в настоящее время судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем они, в силу п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных исков с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех имеющихся в деле доказательств. При этом, решение и постановление по встречному иску также подлежат отмене, поскольку они также в данной части не отвечают требованиям, содержащимся в ст.ст.15, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом не были описаны обстоятельства данного спора и отсутствует правовой анализ характера сложившихся между ними правоотношений, а также не указаны нормы права, на основании которых было отказано во встречном иске.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 28 апреля 2005 года по делу N А40-21573/03-100-230 и постановление за N 09АП-6224/05-ГК от 18 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор.Москвы.