• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N А56-11765/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС, так как суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ИФНС каждый в отдельности, не дав при этом надлежащей правовой оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, не исключив внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Троицкой Н.В. и Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" Николаевой Н.П. (доверенность от 12.01.2006, N б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2005 N 02/45309) и Чубаро Е.А. (доверенность от 17.01.2006 N 02/924), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи: Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-11765/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" (далее - Общество, ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.03.2005 N 05/5464 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 11.03.2005 N 05/5464 об уплате налога и N 05/5464с об уплате штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы утверждает, что Общество в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпластком" (далее - ООО "Полимерпластком"), поскольку представленные в инспекцию и суду документы подписаны от имени ООО "Полимерпластком" неустановленным лицом. В подтверждение этого довода налоговая инспекция ссылается на полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке письменные показания гражданки Смирновой Е.А., которая указана в договоре и счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Полимерпластком". Смирнова Е.А. показала, что не имеет никакого отношения к названной организации. Соответственно не может быть признан доказанным факт выполнения работ именно ООО "Полимерпластком", уплаченный которому налог на добавленную стоимость при расчетах за выполненные работы предъявлен Обществом к вычету. Налоговый орган указывает также на отсутствие у Общества доказательств несения реальных затрат на оплату выполненных ООО "Полимерпластком" работ. Денежные средства, которыми, как утверждает Общество, оно оплатило выполненные работы, появились на его счете в результате применения "схемы" прохождения денежных средств в банке в течение одного банковского дня, в которой участвует ряд организаций, в том числе ООО "Полимерпластком" и общество с ограниченной ответственностью "Блукросс" (далее - ООО "Блукросс"). При этом налоговым органом установлено, что движением денежных средств по счетам ООО "Блукросс", ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" руководят одни и те же лица, а три организации, участвующие в "схеме" (осуществлявшие покупку-продажу векселей) - ООО "Дельта", ООО "Пульс" и ООО "Домарк", зарегистрированы по адресам, где фактически расположены налоговые инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.07.2004. В ходе проверки установлено, что Общество в проверенном периоде заявило к вычету 4535703 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за работы, выполненные ООО "Полимерпластком".

Налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом указанной суммы в состав налоговых вычетов, ввиду несоблюдения условий использования права на налоговые вычеты. Налоговая инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неизвестным лицом. Гражданка Смирнова Е.А., указанная в документах, составленных от имени ООО "Полимерпластком", в качестве генерального директора и главного бухгалтера, утверждает, что фактически "не имеет никакого отношения" к деятельности этого юридического лица и не подписывала документы (счета-фактуры, доверенности, договоры) от имени ООО "Полимерпластком". В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган признал недоказанным наличие у Общества реальных расходов по оплате работ ООО "Полимерпластком":

- расчеты по сделке осуществлены по замкнутой "цепочке" в рамках одного операционного дня путем внутрибанковских переводов;

- на счетах участников операций до момента осуществления сделок отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты сделок, что не позволяет оценить данные сделки как самостоятельные и независимые друг от друга;

- движением денежных средств по счетам ООО "Блукросс" и ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" руководят одни и те же лица.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" как налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2004 N 05/7588ДСП и принято решение от 11.03.2005 N 05/5464 о доначислении 4535703 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 208192 руб. 58 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Этим же решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 522907 руб. штрафа. На основании названного решения налогоплательщику направлены требования от 11.03.2005 N 05/5464 об уплате налога и N 05/5464с об уплате штрафа.

ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна", считая решение и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что принятое судами решение не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 НК РФ порядке и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету работ.

Налоговой инспекцией и судами установлено, что Общество предъявило к вычету 4535703 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Полимерпластком" за выполненные в 2004 году в соответствии с договором подряда от 01.12.2003 N 33 ремонтные работы.

Согласно условиям названного договора ООО "Полимерпластком" (подрядчик) (г.Москва) обязался выполнить ремонтные работы по заданию Общества (заказчика) с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (приложение к делу N 2, листы 104-107). Договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.12.2003 N 33 подписан от имени ООО "Полимерпластком" Смирновой Е.А. Это же лицо указано в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Полимерпластком" в счетах-фактурах, выставленных от имени Общества.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени ООО "Полимерпластком" неизвестным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Этот вывод инспекции основан на показаниях свидетеля - Смирновой Е.А. Гражданка Смирнова Е.А. опрошена налоговой инспекцией по месту ее жительства в городе Москве в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Ее показания занесены в протокол от 16.10.2004 (л.д.36). Из показаний Смирновой Е.А. следует, что она не имеет никакого отношения к организации ООО "Полимерпластком"; учредителем, руководителем, бухгалтером данной организации не является; никогда не заключала и никому не поручала заключать договор от 01.12.2003 N 33; доверенностей на ведение деятельности ООО "Полимерпластком", а также на представление интересов Общества в учреждениях, организациях, банках никому не выдавала; представленные счета-фактуры не подписывала и никому не поручала подписывать (листы дела 36-39).

Судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур, сославшись на то, что показания Смирновой Е.А. противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Однако в материалах нет доказательств, опровергающих показания Смирновой Е.А., кроме договора от 01.12.2003 N 33 и счетов-фактур, факт составления и подписания которых она отрицает.

При наличии протокола опроса свидетеля и отсутствии иных документов, подтверждающих или опровергающих показания Смирновой Е.А., судами не принято мер к выяснению того, кем фактически подписаны от имени ООО "Полимерпластком" договор и счета-фактуры; при каких обстоятельствах заключался и подписывался договор с организацией (ООО "Полимерпластком"), местом нахождения которой является город Москва; имеют ли договор и счета-фактуры реальное отношение к деятельности ООО "Полимерпластком".

В деле нет объяснений единственного учредителя ООО "Полимерпластком" (л.д.63) об обстоятельствах выбора и назначения генерального директора и главного бухгалтера Общества. Суд не рассмотрел вопрос об использовании права, предоставленного статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения противоречий между показаниями Смирновой Е.А. и документами, составленными от ее имени, выяснения достоверности составленных от имени ООО "Полимерпластком" документов.

Суды не истребовали у Общества иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту помещений именно ООО "Полимерпластком", находящимся в городе Москве, принимая во внимание отрицание Смирновой Е.А., указанной в договоре генеральным директором подрядчика, факта заключения и подписания договора от имени Общества.

Не получило оценки судов и то обстоятельство, что ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" в 2003 году заключило договоры на выполнение ремонтных работ не только с ООО "Полимерпластком", но и с ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Петроком". Названные общества выступают в этих договорах подрядчиками. Лица, указанные в качестве генеральных директоров и главных бухгалтеров этих организаций, также утверждают, что не имеют никакого отношения к деятельности этих юридических лиц и не подписывали документы от имени ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Петроком". Эти факты изложены в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8737/2005.

Суды не приняли мер к получению и доказательств того, учитывало ли ООО "Полимерпластком" полученные за выполненные работы по договору от 01.12.2003 N 33 денежные средства при исчислении налога на добавленную стоимость; отражало ли соответствующие суммы выручки в декларациях по налогу на добавленную стоимость; уплачен ли и в каком размере ООО "Полимерпластком" налог на добавленную стоимость в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает уплату в бюджет подрядчиком-налогоплательщиком, полученного от заказчика налога на добавленную стоимость, а заказчиком - предъявление бюджету к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику. Причем сведения, указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными. Суммы налога, уплаченные заказчиком на основании ненадлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного и подписанного от имени организации-подрядчика неизвестным лицом, в отсутствие доказательств выполнения работ именно той организацией, которая указана в счете-фактуре, не подлежат включению в состав налоговых вычетов.

Вторым условием реализации права на налоговые вычеты является согласно статье 172 НК РФ принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Основанием для отражения в данных бухгалтерского учета (принятия к учету) полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) является факт их передачи покупателю (заказчику), подтвержденный соответствующими первичными документами, оформленными в установленном порядке.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора от 01.12.2003 N 33 заказчик обязан в течение 5 дней после окончания ремонта принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача подрядчиком заказчику результата работ оформляется актом формы КС-2.

Общество, обращаясь в суд с требованием подтвердить право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Полимерпластком" при расчетах за выполненные работы по текущему ремонту помещений, указанные в договоре от 01.12.2003 N 33, представило договор и счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, Общество не представило, в деле их нет. Документы, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций - договор от 01.12.2003 N 33 и счета-фактуры, такими доказательствами не являются. Договором от 01.12.2003 установлены права и обязанности сторон, направленные на совершение действий в будущем, а счета-фактуры, составленные согласно требованиям статей 168 (пункт 3) и 169 НК РФ, то есть для целей налогообложения, относятся к документам налогового учета. Кроме того, счета-фактуры оформляются поставщиком (продавцом, подрядчиком) в одностороннем порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их сдачу Обществу, что является основанием для принятия результата работ (их стоимости) к учету, следует признать, что ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" не выполнило одно из условий использования права на налоговые вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки и доводам инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат по оплате работ, выполненных ООО "Полимерпластком".

Так, налоговый орган ссылается на наличие "схемы прохождения денежных средств в банке в течение одного операционного дня по замкнутому кругу" (приложение N 2, л.д.39-41). ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" утверждает, что 19.01.2004, 19.02.2004 и 05.04.2004 оплатило выполненные ООО "Полимерпластком" согласно договору от 01.12.2003 N 33 работы по текущему ремонту помещений, соответственно 9600000 руб., 2900000 руб. и 4700000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Но эти же суммы в те же дни ООО "Полимерпластком" уплатило ООО "Домарк" и ООО "Пульс" в счет оплаты приобретенных ценных бумаг. Суммы отражены на счетах этих организаций и в те же дни перечислены в АКБ "БИН" в качестве платы за векселя ООО "Мегалюкс", ранее приобретенные банком у ООО "Константа" и ООО "Дельта". Векселя ООО "Мегалюкс" получены ООО "Константа" и ООО "Дельта" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Блукросс". ООО "Блукросс" перечислило полученные за векселя денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2003 N С56-10 ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна".

Таким образом, денежные средства, использованные налогоплательщиком в расчетах за работы по текущему ремонту, в течение одного операционного дня были последовательно перечислены через счета ряда организаций и в результате замкнутой цепочки расчетов в тот же день поступили обратно на счет Общества. При этом остаток средств на счетах участников данной цепочки расчетов на начало и на конец дня не изменился. Более того, ни один из участников цепочки расчетов на начало и конец операционного дня на расчетном счете не имел денежных средств, достаточных для осуществления платежа по перечисленным сделкам. Расчеты по указанной схеме осуществлялись организациями трижды (в январе, феврале и апреле 2004 года) и материалы дела не содержат сведений, позволяющих предположить наличие случайного совпадения.

Движение денежных средств по счетам вышеперечисленных организаций, являющихся клиентами АКБ "БИН", по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат собственных средств ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" на уплату ООО "Полимерпластком" налога на добавленную стоимость.

"Цепочка" начинается и заканчивается двумя организациями - ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна" и ООО "Блукросс". Налоговый орган утверждает о наличии единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам ООО "Блукросс" и ООО "Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна", которые осуществляют граждане Райе Л., Кожевников А.К., Руденко Т.П. (л.д.60, 62). Этот факт и его отношение к рассматриваемому делу судами не проверен и не оценен.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные ООО "Полимерпластком" работы оплачены за счет денежных средств, полученных Обществом от ООО "Блукросс" за реализованные объекты недвижимого имущества. Однако, принимая во внимание факт осуществления расчетов между перечисленными организациями в течение одного дня, а также отсутствие на начало операционного дня достаточных денежных средств на банковских счетах этих организаций, суды не истребовали и Общество не представило доказательств того, что денежные средства могли реально поступить и поступили от ООО "Блукросс" на расчетный счет Общества и что их поступление предшествовало поручению Общества об их перечислении на расчетный счет ООО "Полимерпластком".

Налоговый орган указывает также на то, что три организации - ООО "Дельта" (г.Буйнакск, Республика Дагестан), ООО "Пульс" (г.Буйнакск, Республика Дагестан) и ООО "Домарк" (с.Новокаякент, Республика Дагестан), участвующие в "схеме" (осуществлявшие покупку-продажу векселей), зарегистрированы по адресам, которые являются местом нахождения налоговых инспекций (приложение N 2, л.д.38). Это обстоятельство также не исследовано судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил о том, что и на корреспондентском счете АКБ "БИН" на начало и конец соответствующих операционных дней отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для совершения описанных операций. Данный довод также подлежит проверке арбитражным судом.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вывод судов о соблюдении налогоплательщиком условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и достоверность указанных в них сведений; принятие к учету работ, выполненных именно ООО "Полимерпластком"; реальность понесенных Обществом затрат при оплате работ, - не соответствует нормам главы 21 НК РФ и имеющимся в деле документам.

Несоблюдение Обществом любого из перечисленных условий в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы налогового органа каждый в отдельности, не дав при этом надлежащей правовой оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, не исключив внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно оспариваемому решению налогового органа от 11.03.2005 N 05/5464 Обществу без учета суммы вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Полимерпластком", подлежало возмещению из бюджета за февраль 2004 года - 983 руб. 22 коп. налога; за апрель 2004 года Общество должно уплатить 208656 руб. налога, за май 2004 года - 338614 руб., за июнь 2004 года - 37526 руб., за июль - 450890 руб. 76 коп. Всего Общество должно перечислить в бюджет 1035686 руб. 76 коп. налога. Однако инспекция неправомерно требует уплаты налогоплательщиком в бюджет 4535703 руб. 54 коп. - сумму налога на добавленную стоимость, в вычете которой Обществу отказано. С этой же суммы налоговым органом необоснованно исчислены пени и штраф по статье 122 НК РФ.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу и налоговой инспекции представить дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу, исходя из их доводов; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Руководствуясь статьей 286, статьей 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А56-11765/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Н.В.Троицкая
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11765/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 февраля 2006

Поиск в тексте