ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-34687/2005


[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения обществом деятельности, определение суда первой инстанции об оставлении заявления ИФНС о ликвидации общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Макаровой Л.А. (доверенность от 09.02.2006), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34687/2005 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Новый Век" (далее - Общество), Бухрунову Александру Константиновичу о ликвидации Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в нарушение действующего законодательства без волеизъявления Бухрунова А.К., числящегося по документам единственным учредителем Общества. Согласно полученным от Бухрунова А.К. объяснениям, он не имеет отношения к учреждению Общества, согласия на его создание не давал, участия в его деятельности не принимал, Общество зарегистрировано неизвестными третьими лицами после потери им паспорта.

Определением от 07.11.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 07.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что требования о ликвидации Общества обусловлены нарушениями, допущенными при его создании и государственной регистрации, в связи с чем он считает, что ответчик должен быть ликвидирован на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании по ходатайству Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: Инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19).

Представитель Инспекции N 19 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, либо в порядке, установленном статьей 65 ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

По данным основаниям может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о ликвидации Общества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, установлено, что Общество фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем заявление Инспекции оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не привел в определении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Факт непредставления баланса, на что ссылается суд, сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, а может служить основанием для вывода суда о нарушении юридическим лицом требований закона, если иные доказательства не позволяют признать названный факт одним из доказательств прекращения юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица об отсутствии операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют названные выше доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении заявления Инспекции о ликвидации Общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 07.11.2005 - отмене.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34687/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Текст документа сверен по: