ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-3835


[Дело по иску о взыскании налога на добавленную стоимость, пени за просрочку оплаты налога и штрафа  было направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, в результате чего обстоятельства дела не получили ненадлежащей оценки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель, по дов. N 1 от 18.01.2005; от сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области на решение от 11.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А04-1007/05-9/102 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровский" о взыскании недоимки, пени и штрафа, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Амурской области с требованием о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" (далее - Кооператив) 36667,44 руб., составляющих налог на добавленную стоимость - 21356 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты налога - 4154,05 руб., штраф в размере 11156,80 руб. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу, что полученные средства в сумме 49766 руб. не являются выручкой от реализации и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Амурской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и взыскать с СПК "Покровский" суммы налога и налоговой санкции в размере 34975,08 руб. (28326 + 250 + 5567,9 + 831,18).

В обоснование жалобы заявитель указал, что при разрешении спора суд неправильно применил норму материального права. В частности, суд применил п.2 ст.154 НК РФ, тогда как, по мнению налогового органа, следовало руководствоваться подпунктом 2 п.1 ст.162 НК РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

СПК "Покровский" отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Покровский" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст.162 НК РФ Кооператив занизил налогооблагаемую базу за 2003 год на суммы субсидий за реализованную продукцию, полученных от Управления сельского хозяйства администрации Октябрьского района на основании постановления главы администрации Амурской области N 56 от 31.01.2003.

Суммы субсидий перечислены по платежным поручениям N 51 от 11.04.2003 (НДС 18327 руб.), N 72 от 15.05.2003 (НДС 4708 руб.), N 450 от 30.09.2003 (НДС 5291 руб.). В результате указанного нарушения не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 28326 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положение пункта 2 ст.154 НК РФ, исходя из того, что средства, полученные Кооперативом из областного бюджета, обоснованно не были включены в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость, поскольку являются дотацией на продукцию животноводства и птицеводства, реализуемую предприятиям, организациям и населению области.

Применение подпункта 2 статьи 162 НК РФ, по мнению суда, является неправильным, поскольку дотационные средства не являются оплатой за реализованные товары (работы, услуги), выраженной в виде финансовой помощи, направленной на пополнение фондов специального назначения, на увеличение доходов либо иначе связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию по требованию налогового органа, суд не учел НДС в сумме 28326 руб., исчисленный с суммы финансовой помощи, поступившей Кооперативу по платежным поручениям N 51, N 72, N 450.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст.154 НК РФ в налоговую базу по НДС не включаются суммы дотаций, предоставляемые на покрытие убытков, полученных при реализации товаров (работ, услуг) в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

В проверяемом периоде СПК "Покровский" получил финансовую помощь в виде субсидий за реализованную продукцию (мясо, молоко) по платежным поручениям N 51 от 11.04.2003, N 72 от 15.05.2003, N 450 от 30.09.2003 в сумме 311592 руб. (НДС в сумме 28326 руб.). Согласно п.1 приложения 1 к постановлению главы администрации Амурской области от 31.01.2003 N 56 субсидии получают сельскохозяйственные товаропроизводители на продукцию животноводства и птицеводства, учтенную органами Госстатистики и реализуемую заготовительным, перерабатывающим предприятиям, а также предприятиям розничной торговли, спецпотребителям, бюджетным организациям, расположенным на территории области.

В соответствии с п.4 приложения сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в районное управление сельского хозяйства справку-расчет о фактическом наличии поголовья животных и об объемах реализованной продукции животноводства, квитанции или другие документы, подтверждающие ее реализацию.

Таким образом, основанием для получения данной субсидии является наличие поголовья животных, а также реализация продукции животноводства на территории области. При наличии поголовья животных и отсутствии реализации продукции субсидии из бюджета не представляются, следовательно, размер субсидий и право на их получение зависит от объемов и факта реализации продукции.

Кроме того, пунктом 11 вышеназванного приложения предусмотрено, что полученные сельхозпроизводителями суммы субсидий относятся на результат хозяйственной деятельности, увеличивая, таким образом, доход, полученный от реализации продукции животноводства. Ставка субсидии составляет 5000 руб. за реализацию 1 тонны мяса и 2000 руб. за реализацию 1 тонны молока.

Таким образом, сумма финансовой помощи увеличивает стоимость реализованной продукции, и в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.162 НК РФ должна включаться в налоговую базу при исчислении НДС.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, в результате чего обстоятельства дела не получили ненадлежащей оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А04-1007/05-9/102 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Текст документа сверен по: