• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/3484


[Жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена, так как в соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве 2002 года при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Поликом" - Емцев А.Н., конкурсный управляющий; от Колова Е.Д. - Лоскутов В.А., представитель, по доверенности б/н от 05.05.2005, Томилко О.С., представитель, по доверенности б/н от 19.04.2005; от Сыскова О.В. - Слесарев С.А., представитель, по доверенности б/н от 17.08.2005; от АКБ "Сбербанк России" - Завальный Д.Ю., гл. юрисконсульт, доверенность от 03.12.2004 N 11-11/539, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыскова Олега Валентиновича на определение от 04.07.2005 по делу N А16-1032/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: определение вынес судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом" о признании его несостоятельным (банкротом), установил:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысков Олег Валентинович.

Арбитражный суд определением от 30.05.2005 отстранил Сыскова О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поликом".

Определением от 09.06.2005 конкурсным управляющим общества утвержден Емцев А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "Поликом" Колов Евгений Дмитриевич как конкурсный кредитор общества в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 года) 16.03.2005 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Поликом" Сыскова О.В., просил признать незаконными его действия по организации и проведению 15.03.2005 торгов по продаже имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, просил признать данные торги незаконными.

Определением от 09.06.2005 требования Колова Е.Д. о признании незаконными торгов выделены в отдельное производство.

Определением от 04.07.2005 жалоба Колова Е.Д. удовлетворена, указанные действия конкурсного управляющего ООО "Поликом" признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сысков О.В. просит отменить определение от 04.07.2005 как вынесенное с нарушением норм процессуального права (статей 48, 69 АПК РФ) и неправильным применением статей 26, 139 Закона о банкротстве 2002 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после отстранения Сыскова О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поликом" суд не определил его процессуальное положение и не привлек в соответствующем статусе к участию в деле, а также не известил надлежащим образом Сыскова О.В. о судебных заседаниях, назначенных на 23.06.2005 и 30.06.2005. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что по состоянию на 15.03.2005 Сысков О.В. знал о вынесении арбитражным судом определения о признании недействительным решения комитета кредиторов общества и существующей у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению организатора торгов о вынесении арбитражным судом этого определения. Кроме того, заявитель оспаривает вывод арбитражного суда относительно доводов Сыскова О.В. о наличии у собрания кредиторов общества полномочий на реализацию имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласились представители должника, Колова Е.Д., АКБ "Сбербанк России", которые считают определение от 04.07.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ООО "Поликом" от 01.02.2005 определена начальная цена выставляемого на торги имущества должника, расположенного в г.Биробиджане по ул.Миллера, 2, в том числе нежилого помещения общей площадью 470,9 кв.м (1, 2 этажи) - 1700000 руб., полиграфического оборудования (23 единицы) - 800000 руб.

Кроме того, в соответствии с этим решением организацию и проведение торгов необходимо поручить специализированной организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Положением о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Поликом" от 01.02.2005, утвержденным конкурсным управляющим общества Сысковым О.В., определено, что организатором торгов указанного имущества с начальной ценой, установленной решением комитета кредиторов общества от 01.02.2005, является ООО "Регионсервис".

Проведение торгов назначено на 15.03.2005.

Определением арбитражного суда от 14.03.2005 решение комитета кредиторов ООО "Поликом" от 01.02.2005 в части установления начальной цены реализуемого имущества признано незаконным.

Торги, назначенные на 15.03.2005, с начальной ценой установленной решением комитета кредиторов общества от 01.02.2005, состоялись.

В состав комиссии, образуемой организатором аукциона, вошла Шеховцева Ю.А., являющаяся представителем конкурсного управляющего ООО "Поликом" Сыскова О.В.

Колов Е.Д., полагая, что с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности начальной цены предметов аукциона, опубликованной в информационных сообщениях о его проведении, этот аукцион 15.03.2005 не мог проводиться, однако конкурсным управляющим общества не были приняты соответствующие меры, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил жалобу Колова Е.Д.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба конкурсного кредитора общества Колова Е.Д. подана в рамках дела о банкротстве ООО "Поликом" в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве 2002 года.

Порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен данной нормой права.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве 2002 года).

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве 2002 года утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указанная жалоба рассмотрена арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве 2002 года, с участием конкурсного управляющего ООО "Поликом".

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Сысков О.В. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поликом" (30.05.2005) не был привлечен к участию в деле и не извещался о судебных заседаниях.

Более того как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сысков О.В. после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поликом" извещался об отложении судебных разбирательств арбитражным судом, разрешавшим при этом ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на день проведения торгов (15.03.2005) конкурсный управляющий ООО "Поликом" не знал об определении арбитражного суда от 14.03.2005 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества, опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года конкурсный управляющий Сысков О.В. для обеспечения своих полномочий привлекал иных лиц - Башмакову И.Г., Шеховцеву Ю.А. Из определения от 14.03.2005 усматривается, что резолютивная часть определения объявлена 11.03.2005, в судебном заседании интересы конкурсного управляющего ООО "Поликом" представляла Башмакова И.Г.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о том, что конкурный управляющий ООО "Поликом" обязан был уведомить организатора торгов о наличии указанного определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 года при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку торги, проведенные исходя из начальной цены, определенной решением комитета кредиторов общества, которое в судебном порядке признано незаконным, что могло послужить основанием для признания этих торгов недействительными и как следствие - недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из разумности и интересов кредиторов конкурсный управляющий должен был уведомить организатора торгов о наличии указанного судебного акта.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда относительно несостоятельности довода конкурсного управляющего ООО "Поликом" о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника определены решением собрания кредиторов общества от 11.11.2004, в связи со следующим.

Как установил арбитражный суд, данный довод изложен конкурсным управляющим ООО "Поликом" в его отзыве на жалобу от 07.04.2005. Рассматривая его, арбитражный суд, дав оценку названному решению с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решением от 11.11.2004 собрание кредиторов общества наделило комитет кредиторов ООО "Поликом" полномочиями по определению начальной цены продажи имущества должника, порядка и условий продажи имущества, организатора торгов.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривая данный вопрос, не принял во внимание определение арбитражного суда от 10.03.2005, поскольку, как следует из названного отзыва конкурсного управляющего ООО "Поликом", в обоснование своих доводов арбитражный управляющий не ссылался на указанный судебный акт.

В силу статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.07.2005 по делу N А16-1032/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А16-1032/2004-5
Ф03-А16/05-1/3484
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте