ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/3563


[Требования заявителя о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования об уточнении границ и площади земельного участка были удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее ст.ст.20, 27, 93 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 10 ФЗ "Об обороне"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца: от в/ч 22459 - Юрченко М.А., начальник юридической службы, доверенность от 23.11.2005 б/н; от ответчика - Егоров А.А., заместитель председателя, доверенность от 12.01.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Биробиджанский район" ЕАО на постановление от 06.07.2005 по делу N А16-136/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Биробиджанской КЭЧ к администрации МО "Биробиджанский район" ЕАО о признании постановления недействительным, установил:

Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Биробиджанская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Биробиджанский район" ЕАО (далее - администрация МО "Биробиджанский район", администрация) от 24.09.2004 N 389 "Об уточнении границ и площади земельного участка войсковой части 22459".

Войсковая часть 22459 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании этого же ненормативного акта.

Определением дела, возбужденные по названным заявлениям, объединены в одно производство.

К участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, требования заявителя удовлетворены - оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее ст.ст.20, 27, 93 ЗК РФ, ст.ст.1, 6, 10 ФЗ "Об обороне".

В кассационной жалобе администрация МО "Биробиджанский район" просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, ссылается на то, что для признания федеральной собственности на земельный участок недостаточно указания на это в федеральном законе, еще необходима государственная регистрация права, что закреплено в ст.25 ЗК РФ; категория спорного земельного участка - земли поселений, в силу этого он не может относиться к землям обороны и безопасности; бездоказателен вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением в/ч 22459 лишена права использовать часть земельного участка, предоставленного ей в бессрочное пользование. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд отклонил доводы о неподведомственности спора арбитражному суду; отмечает неправильное указание заявителя апелляционной жалобы как нарушение формального характера.

В возражениях на кассационную жалобу Биробиджанская КЭЧ изложила мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Считает ошибочным довод о необходимости государственной регистрации права заявителя на земельный участок, поскольку законодательно не предусмотрена обязанность правообладателя переоформить возникшие ранее права на имущество. Вопрос о подведомственности спора рассматривался судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе; при этом отмечает, что оспоренное постановление влечет негативные экономические последствия для заявителя (расходы, связанные с переносом находящихся на соответствующем участке и принадлежащих в/ч 22459 сооружений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель в/ч 22459 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным Биробиджанской КЭЧ в возражениях на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, в заседание не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 06.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным актом исполнительного комитета Биробиджанского районного (городского) Совета депутатов трудящихся от 06.06.77 A-I N 199004 за в/ч 22459 Биробиджанской КЭЧ закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 118,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

Администрацией Биробиджанского района издано постановление от 30.01.96 N 53 о перерегистрации Биробиджанской КЭЧ права бессрочного пользования на земельные участки под объектами, предоставленными для обеспечения обороны, в том числе 118,0 га - земли войсковой части 22459 в районе с.Старый Аэропорт. На основании этого постановления 30.07.96 в/ч 22459 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на указанный земельный участок с целевым назначением - для нужд обороны.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Биробиджанский район" ЕАО от 24.09.2004 N 389 уточнены границы и площади земельного участка войсковой части 22459 - установлено, что за Биробиджанской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 53,9214 гектаров, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, с.Птичник, район ул.Старый Аэропорт, предназначенный для содержания и эксплуатации в/ч 22459.

Биробиджанская КЭЧ и в/ч 22459, считая, что постановление от 24.09.2004 N 359 противоречит действующему законодательству и нарушает их право на использование земельного участка в предоставленном размере - 118 га, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с правилами гл.24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо доказать совокупность двух условий: незаконность оспариваемого акта и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что Биробиджанская КЭЧ и в/ч 22459 как подразделения Министерства обороны РФ входят в состав Вооруженных сил РФ; то, что спорный земельный участок предоставлен в/ч 22459, подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю.

Согласно ст.93 Земельного кодекса РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ и права на которые у участников земельных отношений возникли по предусмотренным законом основаниям, признаются землями обороны и безопасности. Земли, предоставленные Вооруженным силам РФ, находятся в федеральной собственности, что следует из содержания ст.1 ФЗ "Об обороне".

С учетом приведенных норм права суд сделал правильный вывод о том, что предоставленный в/ч 22459 земельный участок площадью 118 га находится в федеральной собственности.

Поскольку в соответствии с нормами ст.9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация, судебные инстанции правомерно указали на то, что постановление главы администрации муниципального образования "Биробиджанский район" ЕАО от 24.09.2004 N 389 принято по вопросу, не отнесенному к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая положения ст.45 ЗК РФ, суд обоснованно сослался на то, что оспариваемым постановлением фактически прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основанию, не предусмотренному нормами права.

Так как земельный участок предоставлен для использования в/ч 22459, принятый в отношении этого участка ненормативный акт не соответствует нормам права и которым фактически уменьшены границы землепользования, что нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований следует признать законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не является экономическим и поэтому неподведомствен арбитражному суду, подлежат отклонению. Согласно ст.29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под иной экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов по осуществлению своих имущественных прав; рассматриваемый спор касается права пользования земельным участком, то есть находится в сфере имущественных отношений. Поэтому, учитывая соответствующий ст.27 АПК РФ субъектный состав, спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости регистрации права федеральной собственности на выделенный для в/ч 22459 земельный участок, поскольку последний предоставлен для нужд обороны и в силу прямого указания закона отнесен к федеральному уровню собственности (ст.17 ЗК РФ). В этой связи бездоказателен довод о том, что категория спорного участка - земли поселений.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.07.2005 по делу N А16-136/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Текст документа сверен по: