ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А26-7054/2005-22


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ, так как общество не получало требование ИФНС о представлении документов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 09.08.2005), рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2005 по делу N А26-7054/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК-инвест" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 126 НК РФ, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление организацией налоговому органу сведений о налогоплательщике может выражаться как в отказе представить имеющиеся у нее документы, так и в ином уклонении от их представления либо в представлении документов с заведомо недостоверными сведениями. Инспекция дважды направляла в адрес Общества требования о представлении документов. Поскольку запрашиваемые документы Общество в Инспекцию не представило, оно обоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена судом кассационной инстанции Обществу по известному суду адресу и возвратилась с отметкой почты "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах Общество в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем согласно статье 284 упомянутого Кодекса неявка представителей Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция для проведения встречной проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимным расчетам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Костомукша-Лес" (далее - ООО "Костомукша-Лес") направила ответчику требование от 04.02.2005 N 02-20/2725 о представлении в пятидневный срок со дня его получения соответствующих документов и сведений по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО "Костомукша-Лес".

Поскольку Общество указанные документы и сведения не представило, налоговый орган направил налогоплательщику повторное требование от 04.03.2005 N 02-20/5211.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в сроки, установленные в требованиях, налоговый орган составил акт от 25.04.2005 N 7 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принял решение от 20.05.2005 N 11 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за уклонение от представления по запросу налогового органа имеющихся у организации сведений о налогоплательщике ООО "Костомукша-Лес".

Инспекция направила налогоплательщику требование от 09.06.2005 N 190 об уплате налоговых санкций.

Так как Общество в добровольном порядке требование не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция направила Обществу требования от 04.02.2005 N 02-20/2725 и от 04.03.2005 N 02-20/5211 о представлении необходимых сведений заказной почтой, однако доказательств получения налогоплательщиком указанных требований материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами отказа организации представить имеющиеся у нее документы о налогоплательщике либо иного уклонения от представления таких документов. Инспекция таких доказательств суду не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия со стороны ответчика противоправного бездействия (действия), а также вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Руководствуясь статьями 106, 109, 110 НК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2005 по делу N А26-7054/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: