ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А82-3491/2005-14


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд руководствовался п.3 ст.3 НК РФ, при этом суд исходил из того, что недоимка по уплате налогов, выявленная в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, не является текущей задолженностью]
(Извлечение)

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее ОАО "Ярэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2005 N 2 о прекращении его права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Определением от 04.07.2005 суд первой инстанции объединил заявленное требование в одно производство с требованиями о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 11.03.2005 N 21 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках (дело N А82-3492/2005-37), и требования от 04.02.2005 N 15 об уплате налогов (дело N А82-3435/2005-37).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ярэнерго" в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 7, 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Инспекция полагает, что доначисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки налоги являются текущими платежами, так как сроки их уплаты наступили в период действия решения о реструктуризации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярэнерго" за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 и установила неуплату в этом периоде налогов, пеней и штрафов.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2004 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием от 31.12.2004 N 248 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в срок до 12.01.2005. В указанную в требовании сумму включены налоги, подлежащие уплате в соответствии с налоговыми декларациями по срокам, наступившим до 01.01.2005, а также установленную недоимку по итогам выездной налоговой проверки.

Расценив доначисленные суммы налогов как текущую задолженность налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 28.01.2005 N 2 о прекращении права ОАО "Ярэнерго" на реструктуризацию его задолженности перед бюджетами по федеральным налогам, пеням и штрафам в соответствии с пунктами 7, 8 Порядка.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Порядка. При этом суд исходил из того, что недоимка по уплате налогов, выявленная в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, не является текущей задолженностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

В пункте 8 Порядка установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 данного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия права на реструктуризацию.

Названный Порядок не содержит понятие "текущие налоговые платежи". Однако в пункте 3 Порядка предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет может быть принято при условии в том числе полного внесения организацией в течение двух месяцев до 1-го числа месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме, равной начисленным налогам и сборам за тот же период.

Таким образом, из логической взаимосвязи пунктов 3 и 7 Порядка следует, что текущие платежи - это платежи, обязанность по уплате которых возникла в хронологической последовательности за текущий налоговый (отчетный) период на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, выявленная Инспекцией недоимка относится к прошлым налоговым периодам, в связи с чем основания для прекращения права Общества на реструктуризацию задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования ОАО "Ярэнерго".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3491/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: