• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А52-3105/2005/2


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как представленные обществом документы не подтверждают обоснованность внесенных в декларацию по НДС изменений в налоговую базу, а также право на вычет и возмещение сумм НДС, предъявленных в уточненной декларации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" на решение от 29.08.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи: Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3105/2005/2, установил:

Закрытое акционерное общество "Псковкирпич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.03.2005 N 16-01/538, принятого в результате проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2002 года.

Решением от 29.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность внесения Обществом изменений в декларацию по НДС за оспариваемый период.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащих применению, и с нарушением статей 171-172, 176 НК РФ, а вывод о необоснованности внесения в уточненную декларацию изменений налоговой базы и суммы НДС за апрель 2002 года неправомерно основан на результатах ранее проведенной выездной проверки за указанный период, что не входит в предмет спора по настоящему делу. Общество также считает, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты в качестве доказательств "документы, необходимые и достаточные для проверки уточненной декларации" (книги покупок и продаж, журналы ордера N 1 по счету 50 "Касса" и N 2 по счету 51 "Расчетный счет"), а дополнительные документы налоговый орган в ходе проверки декларации не истребовал. Вместе с тем, податель жалобы считает, что "судами не учтено его пояснение о том, что представленные документы являются восстановленными, а их первоначальная редакция утрачена вместе с целым рядом первичных документов", восстановить которые невозможно.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 02.12.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2002 года (листы дела 9-11), в которой налоговая база определена в размере 166445 руб., к вычету предъявлено 211360 руб., а к возмещению - 183066 руб. названного налога.

Решением от 29.03.2005 N 16-01/538, принятым в результате камеральной проверки данной декларации, Инспекция доначислила НДС за апрель 2002 года в размере 217245 руб. и предложила налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, признав необоснованным уменьшение ранее определенной им налоговой базы на 1061248 руб. Данное решение основано на том, что полнота и правильность исчисления НДС за апрель 2002 года проверена по декларациям от 20.05.2002 и 20.12.2002 в порядке выездной проверки, в ходе которой налоговый орган не выявил неправильное определение налоговой базы, а налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения им в этом налоговом периоде налоговых вычетов в сумме 211360 руб., также предъявленной в уточненной декларации.

Налогоплательщик оспорил названное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что представил в ходе камеральной проверки все необходимые и запрошенные налоговым органом документы, которые подтверждают обоснованность изменений, внесенных в декларацию по НДС за апрель 2002 года в связи с неправильным определением налоговой базы "по отгрузке", что повлекло ее завышение, а именно: копии книги продаж, журналов ордера N 1 по счету 50 и ордера N 2 по счету 51.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал в решении от 29.08.2005 на то, что Общество не доказало правомерность внесения изменений в декларацию по НДС за апрель 2002 года. Вывод суда основан на том, что представленные заявителем документы не подтверждают факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку в них отражена только вновь заявленная налоговая база и соответствующая ей сумма налога, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение). Суд также указал на то, что представленные Обществом документы не дают возможность достоверно установить фактические обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов за отгруженную продукцию, проверить правильность определения налоговой базы "по оплате" и исчисления НДС в уточненной декларации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав в своем постановлении на то, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие ошибок (искажений) в ранее поданной декларации.

Кассационная коллегия считает выводы первой и апелляционной инстанций суда обоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию при обнаружении неотражения или неполноты отражения в ней сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Внесение таких изменений после установленных Налоговым кодексом сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, но до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки и при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Нормы Налогового кодекса РФ не исключают и право налогоплательщика на внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, в том числе по НДС, в случае обнаружения им ошибок, приводящих к завышению налоговой базы и излишней уплате сумм налога, которые подлежат возврату или зачету в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Однако, при внесении таких изменений в декларацию по НДС налогоплательщик обязан подтвердить указанные в ней сведения (пункт 1 статьи 80 НК РФ) в порядке, установленном статьями 154, 166, 167, 171-174 и 176 НК РФ для определения налоговой базы, исчисления суммы налога к уплате в бюджет и для применения налоговых вычетов. При этом в силу статьи 88 НК РФ налоговый орган, осуществляя в рамках названного Кодекса налоговый контроль, проверяет налоговые декларации, в том числе уточненные, в камеральном порядке на основании документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В данном случае в уточненной декларации по НДС за апрель 2002 года Общество уменьшило ранее определенную им налоговую базу на 1061248 руб., а к вычету предъявило ранее предъявленную сумму НДС - 211360 руб., что повлекло значительное уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Однако для проверки этой декларации заявитель представил в налоговый орган только вновь созданную книгу продаж и копии журналов ордера N 1 по счету 50 "Касса" и ордера N 2 по счету 51 "Расчетный счет", которые не содержат сведений о внесенных в них изменениях и исправлениях ошибок, что противоречит Правилам и Положению. Данные обстоятельства Общество в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, более того, указало в жалобе на то, что "представленные документы являются восстановленными, а их первоначальная редакция утрачена вместе с целым рядом первичных документов" и восстановить их невозможно, что материалами дела не подтверждено.

Не оспаривает налогоплательщик и то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки он не представил первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, вследствие чего Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету за апрель 2002 года 211360 руб. НДС, то есть суммы, указанной и в уточненной декларации, что отражено в решении от 05.05.2004 N 16-10/809 ДСП (листы дела 23-25) и в судебных актах по делу N А52-3406/2004/2, подтвердивших правомерность выводов Инспекции в указанном решении (листы дела 26-32).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы обеих судебных инстанций по настоящему делу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС за апрель 2002 года, а также право на вычет и возмещение сумм НДС, правомерность предъявления которых не доказана и в ходе выездной проверки, так как эти документы не соответствуют требованиям Правил, Положения и статей 154, 166, 167, 171-174 и 176 НК РФ, устанавливающих порядок определения налоговой базы исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) при учетной политике "по оплате", исчисления суммы налога и предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Поскольку Обществу в порядке части 4 статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении которой отказано, согласно статье 110 АПК и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3105/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковкирпич" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-3105/2005/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 февраля 2006

Поиск в тексте