• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года Дело N А40-68215/05-111-604


[Право на ставку 0% и налоговый вычет подтверждено в соответствии со ст.ст.165, 172 НК РФ, налог в заявленной истцом сумме подлежит возмещению, а решение налогового органа в части начисления НДС и предложения внести изменения в бухучет не соответствует ст.165 НК РФ и является незаконным]

___________________________________________________________________
Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года данное решение оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 года приостановлено исполнения данного решения и постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 года N КА-А40/6190-06-Ж определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 года оставлено без изменения.
___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2005.

Решение в полном объеме составлено 02.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Мартин" к ИФНС РФ N 16 г.Москвы о признании недействительным решения N 05-26/431 от 19.10.2005 в части начисления НДС в сумме 9177 руб., об обязании возместить путем возврата НДС за июнь 2005 года в размере 27503 руб., установил:

19.07.2005 налогоплательщиком ООО "Фирма "Мартин" подана отдельная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 года, в соответствии с которой применена ставка 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 1179720 руб. и произведен налоговый вычет в сумме 155666 руб.

От операции по экспорту товаров в страны дальнего зарубежья за исключением Республики Беларусь налоговая база определена в сумме 975942 руб. и произведен вычет в сумме 128163 руб.

От операции по экспорту товаров в Республику Беларусь налоговая база составила 203778 руб. и произведен вычет в сумме 27503 руб.

Проведя камеральную проверку декларации и приложенных к ней в порядке ст.ст.165, 172 НК РФ документов, ИФНС РФ N 16 г.Москвы принято решение N 05-26/431 от 19.10.2005. Решением начислен НДС в сумме 9177 руб. в связи с тем, что применение ставки 0% к обороту по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 203778 руб. признано неправомерным. Налогоплательщику предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% основан на двух обстоятельствах:

- в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, работ, услуг к договору N 7 от 04.04.2005 между истцом (продавец) и ООО "Бепри" (покупатель - Республика Беларусь) на поставку товара на каждую партию поставляемого товара должен оформляться транспортный документ. Фактически на транспортировку товара оформлены только товарные накладные N 1746 от 17.05.2005, N 1869 от 25.05.2005, которые не могут служить подтверждением перемещения товаров с территории одного государства на территорию другого;

- в нарушение п.5 раздела 2 приложения к вышеназванному Соглашению заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 4497 от 20.06.2005, N 4496 от 20.06.2005, представленные истцом по состоянию на 19.10.2005 не внесены в базу данных программы "Обработка заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в бюджеты государств РФ и Республики Беларусь".

Истец - ООО "Фирма "Мартин" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что представленные им документы соответствуют ст.ст.165 и 172 НК РФ и являются достаточными для возмещения налога. Согласно п.2.1.2 договора N 7 от 04.04.2005 продавец обязан одновременно с передачей партии товара передать покупателю отгрузочные документы. При передаче товара истцом покупателю ООО "Бепри" оформлены товарные накладные N 1746 и 1869, которые являются отгрузочными документами.

Ответчик - ИФНС России N 16 г.Москвы возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, ратифицированного 24.12.2004) для обоснования применения ставки 0% в налоговые органы представляются копия транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Налогоплательщик представил товарные накладные N 1746 от 17.05.2005 и N 1869 от 25.05.2005. В данных накладных (л.д.30, 31) перечислен товар (его стоимость), передаваемый истцом покупателю ООО "Бепри" на основании договора N 7 от 04.04.2005. На накладных значится подпись лица, получившего по доверенности ООО "Бепри" товар. Истец пояснил, что товар вывозился автомобильным транспортом самим покупателем. Налоговый орган не смог пояснить, почему в данной ситуации накладные не подтверждают вывоз товара в соответствии с Межправительственным соглашением.

Налогоплательщик не должен нести негативных последствий, связанных с ведением государственными органами базы данных программы "Обработка заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в бюджеты государств РФ и Республики Беларусь".

Право на применение налоговой ставки 0% по спорной операции подтверждается договором N 7 от 04.04.2005, в соответствии с которым заявитель продает иностранному лицу - ООО "Бепри" (Республика Беларусь) товар в количестве, ассортименте, предусмотренном в спецификации (л.д.28); выпиской банка от 15.06.2005, в соответствии с которой по пл. поручению N 404 на счет налогоплательщика поступила сумма 203777 руб. 85 коп. (л.д.36, оборотная сторона) и пл. поручение N 404 от 15.06.2005, в соответствии с которым плательщик - "Бепри" перечисляет на счет налогоплательщика, открытый в российском банке ПКБ "Традобанк" 203777,85 руб. в качестве платы за плинтус по договору N 7 от 04.04.2005; товарные накладные N 1746 от 17.05.2005, N 1869 от 25.05.2005 и выставленные налогоплательщиком счета-фактуры N 1746 от 17.05.2005, N 1869 от 25.05.2005; заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов покупателем - ООО "Бепри", имеющим отметку ИМНС по Первомайскому району г.Минская - "проверено" от 22.06.2005 (л.д.34, 35).

Факт уплаты налога поставщикам в сумме 27503 руб. подтверждается:

Договором N 1 от 05.01.2004 между налогоплательщиком и поставщиком ООО "Завод "Нитрам", в соответствии с которым поставляется пенопласт и изделия из пенопласта и пенополистирола (л.д.47); товарной накладной N 520 от 03.05.2005, по которой налогоплательщик принял плинтус стоимостью 279870 руб., в том числе НДС 42692,03 руб. (л.д.48); счетом-фактурой N 520 от 03.05.2005, выставленным поставщиком ООО "Завод "Нитрам" налогоплательщику на оплату плинтуса стоимостью 279870 руб., в том числе НДС 42692,03 руб., что соответствует накладной N 520 (л.д.49); товарной накладной N 555 от 12.05.2005, по которой налогоплательщик принял плинтус стоимостью 157890 руб., в том числе НДС 24084,91 руб. (л.д.50) и счетом-фактурой N 555 от 12.05.2005, выставленным поставщиком ООО "Завод "Нитрам" налогоплательщику на оплату плинтуса в сумме 157890 руб., в том числе НДС в сумме 24084,91 руб. (л.д.51). Оплата указанных счетов-фактур произведена на основании пл. поручений N 592 от 22.04.2005 на сумму 1118000 руб. и N 677 от 05.05.2005 на сумму 554000 руб. В обоих платежных поручениях (л.д.52, 53) в качестве назначения платежа указано "оплата продукции", сумма платежа по пл. поручениям превышает сумму оплаты по указанным счетам-фактурам в связи с внесением предоплаты. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что данными платежными поручениями оплачены счета-фактуры N 520 и 555. Сумма налога по указанным документам составила 66776,94 руб. Договором N 44/2 от 05.01.2004, в соответствии с которым ООО "КИН" поставляет налогоплательщику потолочные плиты, плинтуса и иные отделочные материалы (л.д.54); товарной накладной N 735 от 14.05.2005, по которой налогоплательщик получил плиту, плинтус стоимостью 203288,80 руб., в том числе НДС 31010,16 руб. (л.д.55), N 736 от 14.05.2005, по которой налогоплательщиком получена плита стоимостью 165872,40 руб., в том числе НДС 25302,57 руб. (л.д.56); счетами-фактурами N 735 от 14.05.2005 и N 736 от 14.05.2005, выставленными поставщиком ООО "Кин" налогоплательщику на оплату указанного в накладных товара (л.д.57, 58). Оплата счетов-фактур произведена пл. поручением N 717 от 16.05.2005 на сумму 369161,20 руб., в том числе НДС 56312,73 руб. (л.д.59). В платежном поручении указано на оплату поставщиком ООО "КИН" счетов-фактур N 735, 736 от 14.05.2005; договором N 74-04 от 05.01.2004, в соответствии с которым ЗАО "Пенопластик" продает налогоплательщику потолочную панель (л.д.61); товарной накладной N 402 от 16.05.2005, по которой налогоплательщик принял потолочную панель стоимостью 56160 руб., в том числе НДС 8566,77 руб. (л.д.61); счетом-фактурой N 0402 от 16.05.2005, выставленным поставщиком ЗАО "Пенопластик" налогоплательщику на оплату потолочной панели в сумме 56160 руб., в том числе НДС 8566,77 руб. (л.д.62). Оплата счета-фактуры произведена пл. поручением N 782 от 26.05.2005 на сумму 118560 руб. В данном платежном поручении указано, что оплачены два счета-фактуры: N 403 и N 402 от 16.05.2005. Налоговый орган не оспаривает факт оплаты налога по счету-фактуре N 402.

На л.д.64 имеется копия документа, составленного налогоплательщиком и именуемого "Распределение НДС (раздельный учет) за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 между видами деятельности, облагаемыми НДС по разным ставкам". Данный документ содержит сведения о том, какая сумма выручки поступила за май 2005 года от операций реализации товара на внутреннем рынке и в режиме экспорта.

При исчислении налогового вычета налогоплательщиком учтены косвенные расходы, уплаченные ОАО "ОЭЗ "Иреа" за аренду офисных помещений по договору N 33/04 от 01.12.2004 по счетам-фактурам N 936, 1007 от 31.05.2005 (оплачены пл. поручением N 693, 754, 831 - л.д.71-74); арендодателю складских помещений по договору N 4 от 01.11.2004 по счету-фактуре N 35 от 31.05.2005 (пл.п.800 от 31.05.2005 - л.д.66); поставщику картонной тары для упаковки товара ООО "Ресурс-М" по товарной накладной и счету-фактуре N 0301 от 02.05.2005 (оплата по пл.п.N 703 от 13.05.2005 (л.д.76); поставщику лизинговых услуг ООО "Бизнес Кар Лизинг" по счету-фактуре N 4255 от 31.05.2005, акт N 2277 от 31.05.2005 (оплата по пл. поручению N 669 от 05.05.2005 - л.д.78.); поставщику ОАО "МТС", "Гарс-Телеком" за услуги связи (счета-фактуры, платежные документы - л.д.67-70). Налоговый орган, проверявший документы по налоговым вычетам в ходе налоговой проверки, не оспаривает правомерность принятия к вычету налога и в решении, признавая право налогоплательщика на вычет в сумме 27503 руб., производит уменьшение на эту сумму доначисленного с оборота 203778 руб. налога.

В решении (л.д.12) указано, что все документы налогоплательщиком представлены. Иные претензии у инспекции отсутствуют. Право на налоговый вычет в сумме 27503 руб. признан налоговым органом, что следует из решения.

Суд исследовал вышеуказанные документы и не выявил недостатков. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Данные о недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов оспариваемого решения и возражений налогового органа, суд счел, что право на ставку 0% и налоговый вычет подтверждено в соответствии со ст.ст.165, 172 НК РФ и налог в сумме 27503 руб. подлежит возмещению. Решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 9177 руб. и предложения внести изменения в бухучет не соответствует ст.165 НК РФ и является незаконным.

Доказательства недоимки отсутствуют. Напротив, представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2005, в соответствии с которым имеется переплата. Следовательно, требование истца о возврате налога, подлежит удовлетворению.

...решил:

Признать не соответствующим ст.165 НК РФ и недействительным решение ИФНС РФ N 16 г.Москвы N 05-26/431 от 19.10.2005 в части начисления ООО "Фирма "Мартин" НДС в сумме 9177 руб. и предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

Обязать ИФНС РФ N 16 г.Москвы возместить ООО "Фирма "Мартин" путем возврата НДС в сумме 27503 руб.

Возвратить ООО "Фирма "Мартин" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 руб. 12 коп., уплаченную по пл. поручению N 1671 от 24.10.2005 и в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1672 от 24.10.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68215/05-111-604
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 декабря 2005

Поиск в тексте