• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N А40-39077/05-23-350


[Ни истец, ни грузополучатель в нарушение условий заключенного договора не вызывал представителей поставщика или грузоотправителя для приемки товара по качеству, а приемка продукции производилась в одностороннем порядке, следовательно, истец не доказал, что товар, полученный грузополучателем, является некачественным, вина ответчика в причиненном убытке истцом не доказана, поэтому в иске отказано]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 года N КГ-А40/5066-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена в заседании 25.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2005.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торг Лайн" к ответчику: ОАО "Сибирская угольная компания" о взыскании: 4052981,28 руб., установил:

Истец по делу - ООО "Торг Лайн" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании 4052981,28 руб. убытков, причиненных ответчиком - ОАО "Сибирская угольная компания" из-за поставки смерзшегося угля, марки ДГр, в период с 25.01.2005 по 07.02.2005, в количестве 311 полувагонов, поставленного в рамках заключенного договора поставки за N СУЭК/1696с от 20.12.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор поставки продукции за N СУЭК/1696с от 20.12.2004.

По условиям заключенного договора в адрес грузополучателя ОАО "Архангельский ЦБК" поступил уголь марки ДГр в количестве 311 полувагонов. Истец ссылается на акт экспертного заключения N 057-07-00031 от 02.02.2005, которым было установлено, что поступивший уголь находился в смерзшемся состоянии, были утрачены свойства сыпучести, а также наблюдалось промерзание угля к стенкам и полу кузовов полувагонов различной глубины, что не позволяло выгружать полувагоны с подхода.

Истец ссылается на то, что для восстановления сыпучести полученного угля и осуществления его разгрузки грузополучатель, вынужден был производить длительный разогрев смерзшегося угля в размораживающих устройствах. Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком технологии отгрузки товара, подверженного смерзанию, грузополучатель понес расходы, выразившиеся в сумме 449676 руб. - затраты на разогрев; 14705,28 руб. - затраты по дополнительным маневровым работам; 3588600 руб. штраф за сверхнормативный простой полувагонов. Истец ссылается на то, что грузополучатель заявил требование о взыскании убытков контрагенту по договору N АП-01/2005 от 17.12.2004 ООО "Северсбытуголь", который аналогичные требования заявил к ООО "Центрмашкомплект НГ", контрагенту по договору N 01 от 05.01.2004. Истец ссылается на условия соглашения об урегулировании спора от 05.05.2005, по которому ООО "Центрмашкомплект НГ" приняло на себя обязательства по возмещению убытков, и оплатило их в полном объеме, что подтверждается пл.поручениями N 8 и N 14.

Далее истец по делу ссылается на решение третейского суда при ООО "Монолевер инжиниринг" от 11.04.2005, по которому требования ООО "Центрмашкомплект НГ" к ООО "Торг Лайн" удовлетворены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, считает, что понес убытки в виде реального ущерба, представляющего собой расходы, которые он должен будет выплатить (понести) в результате выплаты присужденных третейским судом убытков. Истец считает, что причинение грузополучателю убытков явилось следствием виновных действий ответчика, и нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылается на ст.401 ГК РФ, и считает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об изменении оснований иска, и представил дополнительные пояснения и доказательства, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования на взыскание в порядке регресса причиненных ответчиком убытков ст.1081 ГК РФ.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено ст.49 АПК РФ.

Ответчик иска не признал, представил отзыв, где ссылается на то, что ответчик предпринимал необходимые меры для предохранения груза от смерзания, что подтверждается отметками железной дороги на товарно-транспортных накладных. Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 не вызывал представителя поставщика или грузоотправителя для участия в совместной приемке товара по качеству, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что истец не предпринял эффективных мер для уменьшения размера убытков, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца. Ответчик ссылается на то, что покупатель подписав договор, принял на себя риски поставки ему смерзшегося угля и возникновения в связи с этим дополнительных расходов по восстановлению его сыпучести, и ссылается на п.п.3.6, 3.7 договора и на то, что его обязанность по поставке товара была исполнена п.2 ст.458 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что размер штрафа, уплаченный грузополучателем железной дороге, не подтвержден документально.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представленными суду документами подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки энергетического угля за N СУЭК/1696с от 20.12.2004, по условиям которого, поставщик обязуется поставить уголь марки ДГР в количестве 390,00 тыс.тонн, а покупатель принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита - ст.823 ГК РФ.

Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения (Инкотермс 2000). При этом, поставка товара осуществляется путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки ее до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку повара на железнодорожную станцию, и заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок товара в полувагонах и оплачивает провозные платежи. Условиями договора предусмотрено, что обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты поставки товара первому перевозчику, и с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар. Условиями договора предусмотрено, что при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в договоре, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству. Однако, ни истец, ни грузополучатель в нарушение условий заключенного договора не вызывал представителей поставщика или грузоотправителя для приемки товара по качеству, а приемка продукции производилась в одностороннем порядке. Следовательно, истец не доказал, что товар, полученный грузополучателем, является некачественным. Ссылка истца, на добровольное признание ООО "Центрмашкомплекта НГ" убытков в сумме 4052981,28 руб., и его последующую оплату, а также на решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Монолевер инжиниринг" не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не принимал участие в соглашении об урегулировании спора от 05.05.2005, и не был участником третейского разбирательства, следовательно, обстоятельства, установленные этими документами, требуют повторного доказывания.

Суд считает, что вина ответчика в причиненном убытке истцом не доказана. Не доказаны также размер причиненного убытка, и наличие причинной связи между имеющимся правонарушением и причиненными убытками, ст.393 ГК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины - ст.401 ГК РФ. Наличие вины ответчика в поставке смерзшегося угля истцом не доказано - ст.ст.64-66 АПК РФ.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных суду железнодорожных накладных, подтверждающих отгрузку товара, по заключенному договору усматривается, что грузоотправителем производилась определенная профилактика для предотвращения смерзания угля, доказательств того, что эта профилактика противоречила условиям обязательства или ГОСТа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4052981,28 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 393, 401 ГК РФ, ст.ст.64-66, 67, 68, 75, 110, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, решил:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39077/05-23-350
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 ноября 2005

Поиск в тексте