• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КГ-А40/13285-05


[Отменяя решение и удовлетворяя иск об изменении условий договора на аренду нежилого помещения в части увеличения размера арендной платы, апелляционный суд правомерно указал, что определение истцом размера арендной платы произведено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и условиями заключенного сторонами договора аренды]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" об изменении условий договора от 29.06.2004 N 05-00265/04 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Волжский б-р, д.19, в части увеличения размера арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец при расчете арендной платы на 2005 год неправильно применил постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение от 27.06.2005 отменено, иск удовлетворен.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что неправильное применение постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП имело место со стороны суда первой инстанции.

На указанное постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения положений постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29.06.2004 N 05-00265/04 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Волжский б-р, дом 19.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец ссылается на пункты 5.1.3, 6.4 договора, которые устанавливают право истца на корректировку арендной платы, а также на постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, которым введен в действие новый порядок расчета арендной платы.

Постановлением Правительства г.Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП утвержден новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 которого ДИгМ с 01.01.2005 было постановлено обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

В этой связи, истцом на основании заключения об оценке от 17.12.2004 N 05-66-31/2005/36КУЗ был произведен расчет арендной платы арендуемых ответчиком нежилых помещений на 2005 год и установлена ставка арендной платы в размере 644518 рублей в год, 5249 рублей за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что ставка арендной платы ответчику была установлена в особом порядке, и при перерасчете арендной платы истцом неправильно применены положения постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно указал, что определение истцом размера арендной платы на 2005 года произведено в соответствии с названным постановлением и условиями заключенного сторонами договора аренды.

Также апелляционным судом установлено, что ставка арендной платы, установленная для ответчика в особом порядке была отменена, в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, ответчик не обращался (пункт 5.3 постановления).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для внесения изменений в договор, и отменил решение, удовлетворив иск.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 5.2 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не может быть принята во внимание, так как материалами дела не подтверждается отнесение ответчика к льготной категории арендаторов, на которых распространяется действие данного пункта.

Ссылка ответчика на письмо истца от 15.10.2004 N 3545 является несостоятельной, так как противоречит содержанию данного письма.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 5.3 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП подлежит отклонению, так как возможность применения данного пункта получила надлежащую оценку апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 18 АПК РФ является необоснованным, так как из протокола судебного заседания от 06.10.2005 не следует, что судом не выполнено требование указанной нормы о рассмотрении дела с начала.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16894/05-13-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16894/05-13-83
КГ-А40/13285-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте