• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КГ-А40/13390-05


[Дело о взыскании с ответчика долга по договору подряда и пени за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно, при наличии возражений со стороны ответчика, исходил при определении стоимости работ из актов приемки и справки о стоимости работ; экспертиза для определения действительной стоимости работ по ходатайству ответчика не назначалась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" взыскано 4226312 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 02.08.2004 N 08/02-СИ, а также 17908 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей.

Суд применил при этом ст.ст.309, 310, 706 ГК РФ. Установлено, что в соответствии с договором от 02.08.2004 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" (подрядчик) выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) строительные работы; стоимость работ составляет 8126312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3900000 руб.; долг, таким образом, составляет 4226312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17908 руб. 10 коп.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал названные денежные средства.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "СтройИнвест", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ. Между тем экспертиза по данному вопросу не назначена; определение по результатам рассмотрения ходатайства не принималось.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "СтройИнвест", не участвовал.

Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выступил против удовлетворения кассационной жалоба, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "СтройИнвест" и отзыв на нее со стороны ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001", обсудив доводы представителя последнего, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя иск и взыскивая спорные денежные средства в качестве долга и пени, суд применил ст.ст.309, 310, 706 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с договором от 02.08.2004 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" строительные работы; стоимость работ составляет 8126312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3900000 руб.; долг, таким образом, составляет 42262312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17908 руб. 10 коп.

Между тем вопрос о стоимости выполненных работ предметом надлежащего исследования не был.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на п.4.1 договора подряда от 02.08.2004 N 08/02-СП, согласно которому стоимость работ подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

Таким образом, стороны указали в договоре, каким образом определяется стоимость выполненных работ.

Между тем суд ошибочно, при наличии возражений со стороны ответчика, исходил при определении стоимости работ из актов приемки и справки о стоимости работ. Экспертиза для определения действительной стоимости работ по ходатайству ответчика не назначалась.

В связи с этим вывод суда относительно размера задолженности и пени оценивается как недостаточно обоснованный.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания возражений и требований с возможностью представления дополнительных доказательств, в том числе и по вопросу о стоимости выполненных работ.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какова общая стоимость работ, выполненных ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" по заданию ЗАО "СтройИнвест"; какая часть из этой суммы заказчиком уплачена и, следовательно, какая сумма подлежит взысканию с начислением пени.

При этом в установленном порядке должно быть рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-19874/05-1-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 N 09АП-12000/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19874/05-1-97
КГ-А40/13390-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте