ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N КГ-А40/13416-05


[Дело о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих пятипроцентную сумму вознаграждения от перечисленных на счет ответчика денежных средств, предусмотренных допсоглашением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию направлено на новое рассмотрение, поскольку истец - ГУП ДЕЗ является абонентом ресурсоснабжающей организации - покупателем услуг МГУП, а не посредником в их реализации]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Таганского района") предъявило иск Московскому государственному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") о взыскании 1558246 руб. 10 коп., составляющих пятипроцентную сумму вознаграждения от перечисленных на счет ответчика с января по март 2005 года денежных средств.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 1 мая 2004 года к договору от 1 сентября 1997 года N 90107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением суда от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года иск удовлетворен на том основании, что исковые требования являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

На принятые судебные акты МГУП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своем отзыве и выступлении ответчик высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ решение, постановление и определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене и передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МГП "Мосводоканал" и ГУП "ДЕЗ Таганского района" 1 сентября 1997 года заключен договор N 90107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 мая 2004 года к вышеуказанному договору, заключенным во исполнение пункта 5.1.2 порядка расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1009 "О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г.Москвы и мерах по их совершенствованию", при оплате ГУП "ДЕЗ Таганского района" 100% и более от начисленной суммы за услуги водоснабжения и водоотведения МГУП "Мосводоканал" выплачивает последнему 5% от перечисленной суммы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты сумм вознаграждения и подписания актов о выполнении истцом обязательств по договору от 1 сентября 1997 года N 90107, поскольку материалами дела подтверждена оплата услуг МГУП "Мосводоканал" на сумму 31164922 руб. 04 коп.

При этом суды не дали должной оценки доводу ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 1 мая 2004 года, сославшись лишь на рассмотрение вопроса о действительности этого соглашения по делу N А40-35608/05-52-34, в то время как принятое по нему решение не вступило в законную силу.

Суды в нарушение статьи 3 ГК РФ ошибочно отнесли постановление Правительства от 26 декабря 2000 года N 1009 "О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г.Москвы и мерах по их совершенствованию" к гражданско-правовым нормам.

Кроме того, ГУП "ДЕЗ Таганского района", как это следует из содержания договора от 1 сентября 1997 года N 90107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию является абонентом ресурсоснабжающей организации - покупателем услуг МГУП "Мосводоканал", а не посредником в их реализации.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 09АП-10079/05-ГК по делу N А40-25096/05-52-216 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Резолютивная часть объявлена 10 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Текст документа сверен по: