ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КГ-А40/13448-05


[Отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, мотивированный недоказанностью вины ответчика в задержке вагонов, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.39 УЖТ РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НГК "Славнефть" о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 724701,01 руб.

Иск заявлен на основании ст.39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в процессе оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика в связи с непринятием промежуточными железнодорожными станциями "Полянки" 09.03.2004 и "Телищево" 27.03.2004 порожних вагонов ответчика по причине отсутствия у последнего груза истцом произведена задержка вагонов.

Решением от 27.06.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт задержки вагонов подтвержден актами общей формы от 09.03.2004 N 212 и от 27.03.2004 N 10,12 а также приказами перевозчика от 09.03.2004 N 15 и от 27.03.2004 N 14.

Постановление апелляционного суда от 27.09.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность истцом того обстоятельства, что задержка вагонов произведена по причинам, зависящим от ответчика. При этом апелляционный суд указал на ненадлежащее оформление актов общей формы, неуказание в ведомостях подачи-уборки вагонов о факте нарушения ответчиком сроков погрузки-выгрузки грузов, наличие данных в учетных карточках о соответствии количества поданных вагонов количеству погруженных.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных актов общей формы и необоснованность вывода о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов. По мнению заявителя, факт отсутствия у ответчика груза, повлекший задержку вагонов, подтвержден планами и заявками ответчика на каждый день за период отстоя поездов.

ОАО "НГК "Славнефть" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "НГК "Славнефть" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения задержки вагонов именно по причинам, зависящим от ответчика. При этом апелляционный суд указал на то, что учетными карточками, оформленными с 09.03.2004 по 04.04.2004, подтверждено соответствие количества поданных вагонов количеству погруженных. В связи с отсутствием указания в ведомостях подачи-уборки вагонов о нарушениях ответчиком сроков погрузки-выгрузки грузов, суд посчитал представленные истцом акты общей формы недостаточными доказательствами вины ответчика в задержке вагонов.

Отказ в удовлетворении иска, мотивированный недоказанностью вины ответчика в задержке вагонов, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.39 УЖТ РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных актов общей формы и необоснованность вывода о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов, со ссылкой на подтверждение планами и заявками ответчика на каждый день за период отстоя поездов отсутствия у последнего груза, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе отосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст.286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы суда о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе данных учетных карточек и ведомостей подачи-уборки вагонов, ссылки истца на планы и заявки ОАО "НТК "Славнефть" на каждый день за период отстоя поездов, мотивированно отклонены судом, и заявителем не подтверждено нарушение судом положений АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 N 09АП-9425/05-ГК по делу N А40-13993/05-24-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: