ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N КГ-А40/13548-05


[Удовлетворяя иск о взыскании суммы аванса, перечисленной по договору подряда, и пени за использование чужих денежных средств, суд исходил из обязанности ответчика возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства в связи с отказом истца от договора и непредставлением ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общественное общероссийское Движение Поддержки Флота (далее - ОО Движение Поддержки Флота) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Имидж Компания" (далее - ООО "Дизайн Имидж Компания") о взыскании 218008 руб. 79 коп., составляющих: 170319 руб. 37 коп. сумму аванса, перечисленную по договору N 105 от 29.04.2004; 47689 руб. 42 коп. - пени за использование чужих денежных средств.

До принятия решения истец отказался от взыскания пени в размере 47689 руб. 42 коп. Отказ судом принят на основании ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2005 иск удовлетворен. С ООО "Дизайн Имидж Компания" в пользу ОО Движение Поддержки Флота взыскано 170319 руб. 37 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, в связи с отказом истца от договора и непредставлением ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору.

На принятые судебные акты ООО "Дизайн Имидж Компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение ст.ст.309, 310, 453, 702, 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что 29.04.2004 между сторонами был заключен договор N 105 на изготовление и поставку нагрудного знака "100 лет Кузнецову Н.Г.", согласно которому ответчик принял на себя обязательство разработать, изготовить и поставить в течение 55 рабочих дней данную продукцию, а истец - принять и оплатить ее.

В соответствии с условиями договора истец 25.07.2004 перечислил ответчику аванс в размере 180000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в сроки, установленные договором, истец письмам от 21.09.2004 N 513 и от 13.01.2005 N 6 отказался от договора и потребовал возвращения перечисленного аванса за минусом 9680 руб. 67 коп., составляющих стоимость разработки эскиза знака.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Отказ истца от договора не противоречит положениям ст.717 ГК РФ.

Ввиду расторжения договора подряда в связи с отказом истца от его исполнения, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса по данному договору, поэтому выводы суда о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства являются правильными.

Довод заявителя об обязанности истца в соответствии со ст.717 ГК РФ оплатить штамп, изготовленный до отказа истца от договора - не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, истцом взысканы с ответчика денежные средства, за минусом 9680 руб. 67 коп., составляющих стоимость изготовленного эскиза.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договора, превышает данную сумму - не представлено.

Между тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33351/05-15-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: