• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N КГ-А41/13232-05


[Дело о выселении ответчика из помещений направлено на новое рассмотрение с указанием суду исследовать обстоятельства спора, касающиеся заключения нового договора аренды, дать правильную оценку отношениям сторон и правомерности занятия ответчиком спорных помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино (далее - КУИ г.Фрязино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - ООО "МФ "Перинатальный центр") о выселении из помещений общей площадью 806,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Фрязино, ул.Полевая, д.6.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.610, 622 ГК РФ.

Определением суда от 16.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Фрязино.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещений:

- первого этажа: N 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 48, 48а, 48б;

- второго этажа: N 1, 1б, 16, 2, 2а, 3, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 17, 18, 18а, 19, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 44а, 45, 45а, 45б, 46, 46а, 46б, 47, 47а общей площадью 806,9 кв.м, представленных на поэтажном плане и экспликации, находящихся по адресу: г.Фрязино, ул.Полевая, д.6.

Решением суда от 19.07.2005 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из прекращения договора аренды в порядке ст.610 ГК РФ и обязанности арендатора освободить занимаемое помещение согласно ст.622 ГК РФ.

Постановлением от 10.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что воля органа, уполномоченного распоряжаться муниципальной собственностью (Совета депутатов г.Фрязино) была направлена на продление арендных отношений с ответчиком, поэтому до заключения нового договора отношения должны регулироваться договором N 25/97 от 01.05.97, в связи с чем оснований для выселения не имеется.

На принятое постановление КУИ г.Фрязино подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение ст.6, ч.3 ст.540 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ г.Фрязино и ООО "МФ "Перинатальный центр" был заключен договор N 25/97 от 01.05.97 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Фрязино, ул.Полевая, 6, со сроком действия по 30.04.2000.

Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы ответчику (арендатору) по акту передачи от 01.05.97.

Изменением N 4 к договору стороны продлили действие договора до 31.12.2004.

Изменением N 9 от 27.07.2000 к договору увеличена площадь переданных в аренду помещений до 806,9 кв.м.

Уведомлением от 20.09.2004 N 2.3-6/773 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлять срок действия договора после его истечения и заявил о необходимости освободить занимаемые ответчиком помещения с 01.01.2005.

Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора в связи с истечением его срока и наличия у ответчика обязанности освободить занимаемые помещения в силу ст.622 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение, сделал вывод о том, что арендные отношения нельзя считать прекращенными в связи с истечением срока договора, поскольку арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражает против этого.

При этом суд исходил из того, что решением Совета депутатов г.Фрязино от 02.11.2004 "Об обращении ТПП г.Фрязино по вопросу продления договора аренды ООО "МФ "Перинатальный центр" главе города было рекомендовано заключить с ООО "МФ "Перинатальный центр" договор аренды нежилых помещений (фактически освоенных площадью 589,2 кв.м), расположенных по адресу: ул.Полевая, д.6, при условии полного погашения задолженности по арендным платежам.

Сославшись на письмо Комитета от 21.12.2004 (л.д.57, т.1) апелляционный суд указал также на то, что при наличии неразрешенного спора, возникшего между сторонами при заключении нового договора в соответствии с вышеназванным решением Совета депутатов, по аналогии права, подлежат применению нормы ч.3 ст.540 ГК РФ, и до заключения нового договора отношения между сторонами должны регулироваться договором от 01.05.97, в связи с чем оснований для выселения не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, договор от 01.05.97 N 25/97 с учетом изменения N 9 к нему был заключен на аренду помещения общей площадью 806,9 кв.м.

После направления истцом ответчику уведомления о прекращении договора с 01.01.2005 в связи с истечением срока действия, с учетом принятого Советом депутатов решения, рекомендовавшего заключить с ответчиком договор аренды на нежилые помещения площадью 389,2 кв.м, Комитет направил ответчику проект договора на новый срок на иных условиях.

Изложенное свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора в связи с истечением его срока.

По смыслу ст.621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (инф. письмо ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон регулируются договором от 01.05.97 N 25/97 сделаны без учета названного информационного письма и ст.ст.610, 621 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает также, что применение ч.3 ст.540 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть признано правильным.

Согласно ст.6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем, спорные отношения прямо урегулированы законодательством - ст.ст.610, 621, 622 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии между сторонами неразрешенного в установленном порядке спора при заключении нового договора, в связи с чем обращение истца с настоящим иском суд признал противоречащим ст.621 ГК РФ, сделан без надлежащего исследования названных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание также то обстоятельство, что волеизъявления лица, уполномоченного распоряжаться муниципальной собственностью на предоставление ответчику помещений площадью 217,7 кв.м, не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при рассмотрении дела повторно, по правилам ст.268 АПК РФ надлежащим образом исследовать обстоятельства спора, в том числе, касающиеся заключения нового договора, дать правильную оценку отношениям сторон и правомерности занятия ответчиком спорных помещений, оценить в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6783/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-6783/05
КГ-А41/13232-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте