ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КГ-А41/13235-05


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на охрану объектов, суды исходили из того, что при отсутствии у сторон текста договора наличие договорных отношений сторон по охране истцом объектов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем услуги, оказанные до расторжения договора вследствие отказа от него ответчика, подлежат оплате]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Солнечногорского района Московской области (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ по Солнечногорскому району Московской области о взыскании 19267,62 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.97 N 58 на охрану объектов.

Определением от 17.05.2005 по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на государственное учреждение - Главное управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области (далее - Управление).

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, сославшись на договор от 01.01.2002 N 58.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2005, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что при отсутствии у сторон текста договора от 01.01.2002 N 58 наличие договорных отношений сторон по охране истцом объектов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем услуги, оказанные до расторжения договора вследствие отказа от него ответчика, подлежат оплате.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг, ссылаясь на то, что услуги оказывались ответчику другим лицом - ЧОП "Селигер".

Отдел охраны отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Отдел охраны явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судами, Отдел охраны на основании договора от 01.01.2002 N 58, оказывал услуги по охране объектов правопредшественника Управления. Несмотря на то, что в материалах дела не представлен указанный договор и его текст отсутствует у сторон, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела двусторонний перечень объектов, передаваемых истцу под охрану, и двусторонний расчет стоимости охранных услуг, являющиеся приложением к договору от 01.01.2002 N 58.

Письмом от 10.04.2002 N 3165 Управление уведомило Отдел охраны о расторжении указанного договора с 15.05.2002.

Установив, что в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые последним не оплачены, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст.286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, постовой ведомости-табеле работы сторожей 2-го участка Отдела охраны за май 2002 года и приказах о приеме на работу сторожей участка N 2 - отделения Пенсионного фонда пос.Механического завода N 1 и пос.Менделеево.

Ссылки заявителя на то, что услуги в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 оказывались ответчику ЧОП "Селигер" и были оплачены данному лицу, не могут служить основанием к отказу в иске. Апелляционным судом правомерно указано, что наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику охранных услуг истцом.

Учитывая, что документального опровержения выводов судов об оказании истцом услуг ответчику в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 заявителем не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7333/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 года.

Текст документа сверен по: