ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N КГ-А41/13514-05


[Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суды обеих инстанций исходили из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение (ст.622 ГК РФ)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лагуна" о выселении из нежилого помещения площадью 33,65 кв.м, расположенного по адресу: г.Ступино, проспект Победы, 24/25.

Иск заявлен на основании ст.ст.610, 622 ГК РФ.

Решением суда от 29.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение (ст.622 ГК РФ).

На принятые судебные акты ООО "Лагуна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что 01.01.2004 между МУП "ПТО ЖКХ СР" и ООО "Лагуна" при участии Комитета по управлению имуществом Ступинского района был заключен договор N 12 на аренду нежилого подвального помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 33,65 кв.м, расположенного по адресу: г.Ступино, проспект Победы, 24/25, на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы ответчику по двустороннему акту приема-передачи от 30.12.2003.

Письмами от 08.10.2004 N 4082/9809 и от 24.12.2004 N И-12-3448 арендодатель и собственник уведомили ответчика об отсутствии намерений продлять арендные отношения на новый срок и заявили о необходимости освобождения арендуемого помещения по окончании срока действия договора.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 30.12.2004.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возвращению арендодателю арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о выселении ООО "Лагуна" из спорных нежилых помещений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и закону - ст.622 ГК РФ.

Доводы заявителя об освобождении им нежилого помещения подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Акт обследования от 21.09.2005 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку является односторонним и не подтверждает факт передачи помещения арендодателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями к отмене судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2094/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: