ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9382/2005(18372-А45-29)


[Заявление налогового органа оставлено без удовлетворения несмотря на то, что арбитражным судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ, так как согласно представленной налоговой декларации предпринимателем не подлежит перечислению в бюджет налог, а в п.2 ст.119 НК РФ сумма штрафа исчисляется исходя из процентного соотношения от суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска на решение от 25.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14170/05-45/482 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Антоновой Любови Вячеславовне, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Антоновой Любови Вячеславовны (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 100 рублей за нарушение закрепленного в п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, ответственность за которое закреплена п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что арбитражным судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогового органа оставлено без удовлетворения, так как согласно представленной налоговой декларации предпринимателем не подлежит перечислению в бюджет налог, а в п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа исчисляется исходя из процентного соотношения от суммы налога подлежащего перечислению в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и арбитражным судом апелляционной инстанции - постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, и от ответственности, в случае нарушения установленного срока представления налоговой декларации.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 30.12.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, Инспекцией 11.03.2005 принято решение N ЕЧ-09-32/521 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Неисполнение предпринимателем требования Инспекции N ЕЧ-09-32/521 от 11.03.2005 об уплате налоговой санкции в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен самостоятельный состав налогового правонарушения и поскольку санкция не содержит минимального размера штрафа в сумме 100 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафной санкции.

Судебная коллегия кассационной инстанции оставляя без изменения обжалуемые судебные акты также исходит из положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, тем более нормы, регулирующие порядок привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, и от ответственности, в случае нарушения установленного срока представления налоговой декларации, признаются необоснованными, поскольку налоговым органом не указано на основании каких норм права при наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена санкция, закрепленная в п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14170/05-45/482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.