ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9439/2005(18471-А03-39)


[Решение арбитражного суда отменено, так как, удовлетворяя иск о признании права собственности на здание с подвалом, суд исходил из того, что спорный объект построен силами и за счет истца, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, поскольку представленная истцом справка о затратах на реконструкцию здания является внутренним документом истца и не подтверждает возведение самовольной постройки истцом своими силами и за счет своих средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Гамбино" - А.А.Феденев, по доверенности от 11.01.2005, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбино" на решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) по делу N А03-16512/02-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикет" к администрации города Барнаула, при участии третьих лиц: Управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) при участии третьих лиц: Управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула о признании права собственности на здание с подвалом - литер Б, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Южные мастерские, 14 Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может распорядиться объектом по своему усмотрению.

Решением от 20.03.2003 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности на здание за ООО "Пикет" сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2003, ООО "Гамбино" обратилось с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд Российской Федерации, определением которого от 17.11.2005 N 12432/05 дело N А03-16512/02-25 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В жалобе ООО "Гамбино" просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку права на него были зарегистрированы за ООО "Гамбино" в установленном порядке.

В отзыве на жалобу ООО "Пикет" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании ООО "Гамбино" поддержало свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.09.2000 по которому государственное унитарное предприятие "Алтайский отдел рабочего снабжения" (продавец) передает в собственность ООО "Пикет" ветхое здание общей площадью 341,7 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Южные мастерские, 14, литер В3, ООО "Пикет" (покупатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Фактически регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи не произведена.

Поскольку данные нормы подлежат применению к отношениям сторон по рассматриваемому делу, право собственности на здание у ООО "Пикет" следует считать не возникшим.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех необходимых условий, установленных вышеуказанной нормой, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предложить лицам, участвующим в деле, доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный объект построен силами и за счет ООО "Пикет", однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Представленная ООО "Пикет" справка о затратах на реконструкцию здания является внутренним документом истца и не подтверждает возведение самовольной постройки истцом своими силами и за счет своих средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Гамбино" приобрело по договору купли-продажи арестованное имущество от 06.08.2001 N 116 в собственность здание пристроя с подвалом - литер В2 полезной площадью 326,6, составляющее часть здания склада с пристроями - В, В2, В3, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Южные мастерские, 14.

В обоснование наличия права собственности ООО "Гамбино" представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на здание склада с пристроем - литер В2, В3, общей площадью 885,3 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Южные мастерские, 14.

Кроме того, ООО "Гамбино" указывает на то, что ООО "Пикет" 21.09.2001 произвело перелитеровку объекта с литеры В3 на литер Б и перенумерацию с номера 14 по улице Южные мастерские на номер 14 г по улице Южные мастерские.

Судом не исследован вопрос о том, затронет ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении истцу земельного участка под строительство в соответствии с требованиями статей 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО "Гамбино" предоставлены документы, доказательства наличия у него права собственности на спорный объект, для рассмотрения дела по существу его следует привлечь к участию в деле.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, не будут ли ущемлены законные права и интересы ООО "Гамбино" принятием решения, следует проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо исследовать наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации на строительство, предоставления в установленном порядке земельного участка.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Неполное исследование обстоятельств привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Решение от 20.03.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16512/02-25 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.